Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 45151
Vaz De Lima
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
51.629
89º de 1.959 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 542 mil
66º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 631 mil
4% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
95,3
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,28% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 89º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 65,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,50.
- Gastou 142,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Vaz De Lima (PSDB): 51.629 votos com R$ 542.014 declarados — R$ 10,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rita Passos · PSD | 54.341 | 0,26% | R$ 742 mil | R$ 13,65 | Suplente |
| Isa Penna · PSOL | 53.838 | 0,26% | R$ 41 mil | R$ 0,76 | Eleito por QP |
| Helio Nishimoto · PSDB | 51.914 | 0,25% | R$ 581 mil | R$ 11,19 | Suplente |
| Vaz De Lima · PSDB | 51.629 | 0,25% | R$ 542 mil | R$ 10,50 | Suplente |
| Alexandre Pereira · SOLIDARIEDADE | 49.741 | 0,24% | R$ 170 mil | R$ 3,41 | Eleito por QP |
| Célia Leão · PSDB | 49.443 | 0,24% | R$ 840 mil | R$ 16,98 | Suplente |
| Delegado Eduardo Boigues · PP | 48.456 | 0,23% | R$ 252 mil | R$ 5,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
476
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,2% da votação
Cidades equivalentes
16,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 11.246 | 5,37% | 5º | 21,8% |
| 2 | São Paulo | 3.056 | 0,05% | 215º | 5,92% |
| 3 | Cajati | 2.299 | 15,9% | 2º | 4,45% |
| 4 | Ribeirão Preto | 1.880 | 0,71% | 18º | 3,64% |
| 5 | Monte Azul Paulista | 1.541 | 16,7% | 1º | 2,98% |
| 6 | Jaboticabal | 1.530 | 4,63% | 6º | 2,96% |
| 7 | Guaratinguetá | 1.415 | 2,27% | 3º | 2,74% |
| 8 | Bauru | 1.285 | 0,72% | 15º | 2,49% |
| 9 | Promissão | 873 | 5,33% | 3º | 1,69% |
| 10 | Avaré | 780 | 1,99% | 7º | 1,51% |
| 11 | Bebedouro | 739 | 2,11% | 9º | 1,43% |
| 12 | Piratininga | 696 | 11,1% | 2º | 1,35% |
| 13 | Guariba | 693 | 3,80% | 7º | 1,34% |
| 14 | Taquaritinga | 628 | 2,67% | 7º | 1,22% |
| 15 | Mirassol | 606 | 2,38% | 9º | 1,17% |
ver as 476 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Taquaritinga: 7º lugar, 2,67% dos válidos
- 1ºMarco Vinholi · PSDB4.93421,0%
- 2ºJanaina Paschoal · PSL2.0938,91%
- 3ºLéo Oliveira · MDB1.2325,25%
- 4ºBeth Sahão · PT1.0904,64%
- 5ºCarlos Cezar · PSB7093,02%
- 7ºVaz De Lima · PSDB6282,67%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Taquaritinga respondeu por 1,22% da votação dele.
Entorno: região de Araraquara
2,67%
Na cidade
0,39%
Na região (17 cidades)
0,25%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Taquaritinga | 628 | 2,67% | 7º |
| Ibitinga | 123 | 0,46% | 31º |
| Borborema | 60 | 0,87% | 21º |
| Motuca | 60 | 2,65% | 7º |
| Araraquara | 42 | 0,04% | 133º |
| Matão | 42 | 0,11% | 72º |
| Gavião Peixoto | 33 | 1,32% | 14º |
| Cândido Rodrigues | 28 | 1,94% | 9º |
| Itápolis | 16 | 0,09% | 85º |
| Américo Brasiliense | 6 | 0,04% | 118º |
| Nova Europa | 4 | 0,09% | 70º |
| Dobrada | 2 | 0,05% | 104º |
| Boa Esperança do Sul | 1 | 0,02% | 179º |
| Rincão | 1 | 0,02% | 133º |
| Tabatinga | 1 | 0,01% | 150º |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Trabiju | 0 | — | — |
A região somou 1.047 votos para o candidato (2,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,50
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 542 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSDB | 51.629 | R$ 542 mil | R$ 10,50 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 17.176 | R$ 540 mil | R$ 31,44 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.