Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 54001
Valda Acs
PPL · situação no TSE: Suplente
Votos
23.034
93º de 576 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 57 mil
127º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 77 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
407,2
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,01×
0,38% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
127º → 93º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,46.
- Gastou 39,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Valda Acs (PPL): 23.034 votos com R$ 56.569 declarados — R$ 2,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucia Rocha · DEM | 26.130 | 0,38% | R$ 271 mil | R$ 10,36 | Suplente |
| Talita Oliveira · PSL | 26.096 | 0,38% | R$ 14 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
| Professor Rui · PC do B | 25.918 | 0,38% | R$ 352 mil | R$ 13,58 | Suplente |
| Valda Acs · PPL | 23.034 | 0,34% | R$ 57 mil | R$ 2,46 | Suplente |
| Lucas Bocão · PPL | 22.969 | 0,34% | R$ 13 mil | R$ 0,55 | Suplente |
| Edylene Ferreira · PV | 21.399 | 0,31% | R$ 79 mil | R$ 3,67 | Suplente |
| Junior Muniz · PHS | 21.058 | 0,31% | R$ 17 mil | R$ 0,79 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
337
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
29 cidades
as 10 maiores somam 28,4% da votação
Cidades equivalentes
65,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 1.697 | 0,73% | 17º | 7,37% |
| 2 | Guanambi | 834 | 1,92% | 6º | 3,62% |
| 3 | Tucano | 618 | 2,47% | 10º | 2,68% |
| 4 | Ituberá | 604 | 5,26% | 3º | 2,62% |
| 5 | Urandi | 596 | 7,11% | 5º | 2,59% |
| 6 | Itaberaba | 476 | 1,73% | 9º | 2,07% |
| 7 | Livramento de Nossa Senhora | 462 | 2,11% | 7º | 2,01% |
| 8 | Caetité | 426 | 1,62% | 11º | 1,85% |
| 9 | Camamu | 418 | 2,85% | 7º | 1,81% |
| 10 | Brumado | 409 | 1,15% | 7º | 1,78% |
| 11 | Ribeira do Pombal | 379 | 1,36% | 9º | 1,65% |
| 12 | Catu | 375 | 1,50% | 15º | 1,63% |
| 13 | Palmas de Monte Alto | 368 | 3,08% | 6º | 1,60% |
| 14 | Paripiranga | 352 | 2,64% | 8º | 1,53% |
| 15 | Ipirá | 317 | 1,05% | 11º | 1,38% |
ver as 337 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmas de Monte Alto: 6º lugar, 3,08% dos válidos
- 1ºIvana Bastos · PSD5.29344,3%
- 2ºVitor Bonfim · PR1.46612,3%
- 3ºZé Raimundo · PT8557,16%
- 4ºLuiz Augusto · PP6415,37%
- 5ºChica Do Pt · PT4213,53%
- 6ºValda Acs · PPL3683,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmas de Monte Alto respondeu por 1,60% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
3,08%
Na cidade
1,80%
Na região (24 cidades)
0,34%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guanambi | 834 | 1,92% | 6º |
| Urandi | 596 | 7,11% | 5º |
| Caetité | 426 | 1,62% | 11º |
| Palmas de Monte Alto | 368 | 3,08% | 6º |
| Riacho de Santana | 201 | 1,34% | 9º |
| Pindaí | 177 | 2,06% | 5º |
| Igaporã | 172 | 2,16% | 8º |
| Candiba | 157 | 2,06% | 5º |
| Guajeru | 152 | 3,58% | 4º |
| Tanque Novo | 150 | 1,75% | 9º |
| Carinhanha | 143 | 0,98% | 8º |
| Licínio de Almeida | 140 | 2,12% | 5º |
| Lagoa Real | 136 | 1,90% | 8º |
| Rio do Antônio | 132 | 1,87% | 9º |
| Malhada | 131 | 1,49% | 10º |
| Ibiassucê | 113 | 1,91% | 7º |
| Matina | 100 | 1,60% | 7º |
| Sebastião Laranjeiras | 100 | 2,14% | 5º |
| Iuiu | 77 | 1,30% | 7º |
| Caculé | 39 | 0,33% | 9º |
| Jacaraci | 27 | 0,35% | 15º |
| Mortugaba | 20 | 0,32% | 10º |
| Botuporã | 6 | 0,10% | 30º |
| Feira da Mata | 3 | 0,09% | 25º |
A região somou 4.400 votos para o candidato (19,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 57 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.