Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 54555
Heitor Bortollotti
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
172
1724º de 1.959 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500
1333º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 2.000
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
344,0
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
2,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,38×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1333º → 1724º
ficou 391 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,91.
- Gastou 0,13% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (22.922 a mais).
Heitor Bortollotti (PPL): 172 votos com R$ 500 declarados — R$ 2,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luana Massuia · PSL | 175 | 0,00% | R$ 8.011 | R$ 45,78 | Suplente |
| Sergio Cunha · PRP | 175 | 0,00% | R$ 1.000 | R$ 5,71 | Não eleito |
| Cris Gouvêa · PROS | 173 | 0,00% | R$ 1.600 | R$ 9,25 | Suplente |
| Heitor Bortollotti · PPL | 172 | 0,00% | R$ 500 | R$ 2,91 | Não eleito |
| João Bosco Lopes · PRP | 172 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Marcus Ambrósio · PHS | 172 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Donny Marc · PRP | 171 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
38
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,6% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 81 | 0,00% | 1443º | 47,1% |
| 2 | Osasco | 26 | 0,01% | 496º | 15,1% |
| 3 | Praia Grande | 8 | 0,01% | 493º | 4,65% |
| 4 | Mogi das Cruzes | 6 | 0,00% | 590º | 3,49% |
| 5 | Santo André | 6 | 0,00% | 936º | 3,49% |
| 6 | Jaguariúna | 4 | 0,02% | 277º | 2,33% |
| 7 | Campinas | 3 | 0,00% | 1144º | 1,74% |
| 8 | Hortolândia | 3 | 0,00% | 559º | 1,74% |
| 9 | Mogi Mirim | 3 | 0,01% | 348º | 1,74% |
| 10 | Guarulhos | 2 | 0,00% | 1387º | 1,16% |
| 11 | Mirandópolis | 2 | 0,02% | 187º | 1,16% |
| 12 | Piracicaba | 2 | 0,00% | 728º | 1,16% |
| 13 | Atibaia | 1 | 0,00% | 663º | 0,58% |
| 14 | Barueri | 1 | 0,00% | 1101º | 0,58% |
| 15 | Buritama | 1 | 0,01% | 141º | 0,58% |
ver as 38 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 1443º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL587.48610,5%
- 2ºArthur Mamãe Falei · DEM166.7882,97%
- 3ºCarlos Giannazi · PSOL124.1302,21%
- 4ºCoronel Telhada · PP104.0891,85%
- 5ºDaniel José · NOVO97.6491,74%
- 1443ºHeitor Bortollotti · PPL810,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 47,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 81 | 0,00% | 1443º |
| Osasco | 26 | 0,01% | 496º |
| Mogi das Cruzes | 6 | 0,00% | 590º |
| Santo André | 6 | 0,00% | 936º |
| Guarulhos | 2 | 0,00% | 1387º |
| Barueri | 1 | 0,00% | 1101º |
| Caieiras | 1 | 0,00% | 690º |
| Embu das Artes | 1 | 0,00% | 927º |
| Embu-Guaçu | 1 | 0,00% | 574º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 754º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 1102º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 188º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 202º |
| Santana de Parnaíba | 1 | 0,00% | 657º |
| São Bernardo do Campo | 1 | 0,00% | 1390º |
| Suzano | 1 | 0,00% | 1011º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Carapicuíba | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 132 votos para o candidato (76,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.