Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 3012
Antonio Flavio Novo
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
969
169º de 324 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.250
248º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 5.177
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
298,2
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
12,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,62×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
248º → 169º
subiu 79 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,35.
- Gastou 0,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (53.578 a mais).
Antonio Flavio Novo (NOVO): 969 votos com R$ 3.250 declarados — R$ 3,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Brenda Carvalho · PL | 998 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 30,06 | Suplente |
| Adao-coletivo Reggae Cidadania · CIDADANIA | 976 | 0,03% | R$ 66 mil | R$ 67,62 | Não eleito |
| Leandro Sousa · PATRIOTA | 974 | 0,03% | R$ 143 mil | R$ 146,82 | Suplente |
| Antonio Flavio Novo · NOVO | 969 | 0,03% | R$ 3.250 | R$ 3,35 | Não eleito |
| Sirlan Federal Do Bonfim · PSC | 946 | 0,03% | R$ 81 mil | R$ 85,81 | Suplente |
| Auzenir Coelho · AGIR | 924 | 0,02% | R$ 2.600 | R$ 2,81 | Não eleito |
| Chagas O Mandela · PSD | 915 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 32,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,2% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lago da Pedra | 746 | 2,99% | 10º | 77,0% |
| 2 | Paulo Ramos | 44 | 0,37% | 11º | 4,54% |
| 3 | Lagoa Grande do Maranhão | 24 | 0,34% | 19º | 2,48% |
| 4 | São Luís | 24 | 0,00% | 277º | 2,48% |
| 5 | Bacabal | 16 | 0,03% | 86º | 1,65% |
| 6 | Lago do Junco | 10 | 0,16% | 29º | 1,03% |
| 7 | Poção de Pedras | 8 | 0,07% | 50º | 0,83% |
| 8 | Bom Lugar | 7 | 0,08% | 37º | 0,72% |
| 9 | Pedreiras | 7 | 0,03% | 83º | 0,72% |
| 10 | São Raimundo do Doca Bezerra | 7 | 0,19% | 18º | 0,72% |
| 11 | Itaipava do Grajaú | 6 | 0,08% | 35º | 0,62% |
| 12 | Marajá do Sena | 5 | 0,11% | 35º | 0,52% |
| 13 | Vitorino Freire | 5 | 0,03% | 66º | 0,52% |
| 14 | Alto Alegre do Maranhão | 4 | 0,03% | 79º | 0,41% |
| 15 | Imperatriz | 4 | 0,00% | 204º | 0,41% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lago da Pedra: 10º lugar, 2,99% dos válidos
- 1ºGil Cutrim · REPUBLICANOS4.17516,7%
- 2ºAmanda Gentil · PP3.83315,4%
- 3ºHildo Rocha · MDB2.64010,6%
- 4ºMarcio Jerry · PC do B2.0308,13%
- 5ºJúnior Lourenço · PL1.6336,54%
- 10ºAntonio Flavio Novo · NOVO7462,99%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lago da Pedra respondeu por 77,0% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
2,99%
Na cidade
0,40%
Na região (16 cidades)
0,03%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lago da Pedra | 746 | 2,99% | 10º |
| Paulo Ramos | 44 | 0,37% | 11º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 24 | 0,34% | 19º |
| Bacabal | 16 | 0,03% | 86º |
| Bom Lugar | 7 | 0,08% | 37º |
| Marajá do Sena | 5 | 0,11% | 35º |
| Vitorino Freire | 5 | 0,03% | 66º |
| Alto Alegre do Maranhão | 4 | 0,03% | 79º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 2 | 0,02% | 80º |
| Lago Verde | 1 | 0,01% | 71º |
| Altamira do Maranhão | 0 | — | — |
| Brejo de Areia | 0 | — | — |
| Conceição do Lago-Açu | 0 | — | — |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 0 | — | — |
| São Mateus do Maranhão | 0 | — | — |
| Satubinha | 0 | — | — |
A região somou 854 votos para o candidato (88,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.250
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.