Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 28888
Ricardo Souza
PRTB · situação no TSE: Suplente
Votos
7.553
143º de 576 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.270
342º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 4.250
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
3.327,3
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
13,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
16,4×
0,13% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
342º → 143º
subiu 199 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,30.
- Gastou 1,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (13.505 a mais).
Ricardo Souza (PRTB): 7.553 votos com R$ 2.270 declarados — R$ 0,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ideval Kleber · PSL | 8.099 | 0,12% | R$ 1.551 | R$ 0,19 | Suplente |
| Nilza Da Mata · PP | 8.038 | 0,12% | R$ 365 mil | R$ 45,35 | Suplente |
| Binho Do Dois De Julho · PC do B | 7.851 | 0,11% | R$ 31 mil | R$ 4,00 | Suplente |
| Ricardo Souza · PRTB | 7.553 | 0,11% | R$ 2.270 | R$ 0,30 | Suplente |
| Isadora Salomao · PSOL | 7.456 | 0,11% | R$ 10 mil | R$ 1,39 | Suplente |
| Othon Santana · PATRIOTA | 7.174 | 0,10% | R$ 101 mil | R$ 14,10 | Suplente |
| Mauricio Bacelar · PODE | 7.019 | 0,10% | R$ 31 mil | R$ 4,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
309
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
14,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 1.604 | 1,07% | 13º | 21,2% |
| 2 | Salvador | 1.011 | 0,09% | 162º | 13,4% |
| 3 | Guanambi | 247 | 0,57% | 11º | 3,27% |
| 4 | Jequié | 202 | 0,26% | 22º | 2,67% |
| 5 | Feira de Santana | 198 | 0,09% | 101º | 2,62% |
| 6 | Ibipitanga | 163 | 2,06% | 8º | 2,16% |
| 7 | Brumado | 160 | 0,45% | 17º | 2,12% |
| 8 | Luís Eduardo Magalhães | 148 | 0,44% | 22º | 1,96% |
| 9 | Sebastião Laranjeiras | 100 | 2,14% | 5º | 1,32% |
| 10 | Barreiras | 93 | 0,14% | 36º | 1,23% |
| 11 | Itambé | 91 | 0,83% | 17º | 1,20% |
| 12 | São Desidério | 90 | 0,56% | 16º | 1,19% |
| 13 | Lauro de Freitas | 85 | 0,10% | 100º | 1,13% |
| 14 | Camaçari | 79 | 0,07% | 113º | 1,05% |
| 15 | Cândido Sales | 69 | 0,55% | 17º | 0,91% |
ver as 309 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 22º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºJusmari · PSD14.10641,6%
- 2ºPaulo Câmara · PSDB2.4557,24%
- 3ºZé Carlos Da Cebola · PR1.7895,28%
- 4ºTalita Oliveira · PSL1.2003,54%
- 5ºCapitao Alden · PSL9192,71%
- 22ºRicardo Souza · PRTB1480,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 1,96% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
0,44%
Na cidade
0,17%
Na região (17 cidades)
0,11%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 148 | 0,44% | 22º |
| Barreiras | 93 | 0,14% | 36º |
| São Desidério | 90 | 0,56% | 16º |
| Angical | 23 | 0,26% | 25º |
| Formosa do Rio Preto | 14 | 0,12% | 31º |
| Santana | 8 | 0,06% | 43º |
| Santa Rita de Cássia | 6 | 0,04% | 65º |
| Wanderley | 6 | 0,08% | 32º |
| Cotegipe | 4 | 0,05% | 40º |
| Riachão das Neves | 4 | 0,03% | 53º |
| Catolândia | 1 | 0,04% | 40º |
| Cristópolis | 1 | 0,01% | 74º |
| Serra Dourada | 1 | 0,01% | 59º |
| Baianópolis | 0 | — | — |
| Brejolândia | 0 | — | — |
| Mansidão | 0 | — | — |
| Tabocas do Brejo Velho | 0 | — | — |
A região somou 399 votos para o candidato (5,28% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.270
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PRTB | 7.553 | R$ 2.270 | R$ 0,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PATRIOTA | 1.076 | R$ 18 mil | R$ 16,79 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.