Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 22007
Rodrigo Veterináriohemodialise
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
5.332
452º de 1.959 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 87 mil
338º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 129 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
61,3
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,03% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
338º → 452º
ficou 114 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,32.
- Gastou 22,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (17.762 a mais).
Rodrigo Veterináriohemodialise (PR): 5.332 votos com R$ 86.993 declarados — R$ 16,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Marisa De Sá · PC do B | 5.458 | 0,03% | R$ 111 mil | R$ 20,30 | Suplente |
| Ulisses Sales · PHS | 5.387 | 0,03% | R$ 206 mil | R$ 38,19 | Suplente |
| Caio Takeda · PSL | 5.357 | 0,03% | R$ 6.758 | R$ 1,26 | Suplente |
| Rodrigo Veterináriohemodialise · PR | 5.332 | 0,03% | R$ 87 mil | R$ 16,32 | Suplente |
| Gino Torrezan · PR | 5.320 | 0,03% | R$ 57 mil | R$ 10,69 | Suplente |
| Dra Leryane · PROS | 5.311 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 5,07 | Suplente |
| Normandy Pantera Negra · PT | 5.307 | 0,03% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
236
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçariguama | 1.900 | 19,5% | 1º | 35,6% |
| 2 | São Paulo | 652 | 0,01% | 613º | 12,2% |
| 3 | Mairinque | 430 | 1,92% | 12º | 8,06% |
| 4 | São Roque | 238 | 0,67% | 24º | 4,46% |
| 5 | Presidente Prudente | 191 | 0,17% | 53º | 3,58% |
| 6 | Marília | 187 | 0,16% | 41º | 3,51% |
| 7 | Sorocaba | 108 | 0,03% | 161º | 2,03% |
| 8 | Carapicuíba | 83 | 0,05% | 140º | 1,56% |
| 9 | Barueri | 62 | 0,04% | 189º | 1,16% |
| 10 | Votorantim | 62 | 0,11% | 72º | 1,16% |
| 11 | Pirapora do Bom Jesus | 55 | 0,66% | 21º | 1,03% |
| 12 | Osasco | 48 | 0,01% | 367º | 0,90% |
| 13 | Itapevi | 45 | 0,05% | 129º | 0,84% |
| 14 | Campinas | 43 | 0,01% | 453º | 0,81% |
| 15 | Praia Grande | 36 | 0,03% | 214º | 0,68% |
ver as 236 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçariguama: 1º lugar, 19,5% dos válidos
- 1ºRodrigo Veterináriohemodialise · PR1.90019,5%
- 2ºRita Passos · PSD8498,73%
- 3ºJanaina Paschoal · PSL5725,88%
- 4ºAlex De Madureira · PSD4254,37%
- 5ºCezar · PSDB4104,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Araçariguama respondeu por 35,6% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
19,5%
Na cidade
0,34%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araçariguama | 1.900 | 19,5% | 1º |
| Mairinque | 430 | 1,92% | 12º |
| São Roque | 238 | 0,67% | 24º |
| Sorocaba | 108 | 0,03% | 161º |
| Votorantim | 62 | 0,11% | 72º |
| Alumínio | 17 | 0,19% | 58º |
| Ibiúna | 16 | 0,05% | 134º |
| Itu | 10 | 0,01% | 261º |
| Salto | 10 | 0,02% | 187º |
| Piedade | 3 | 0,01% | 222º |
| Araçoiaba da Serra | 2 | 0,01% | 261º |
| Boituva | 2 | 0,01% | 331º |
| Salto de Pirapora | 2 | 0,01% | 250º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 252º |
| Tietê | 1 | 0,01% | 380º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Cerquilho | 0 | — | — |
| Iperó | 0 | — | — |
| Jumirim | 0 | — | — |
| Porto Feliz | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 2.802 votos para o candidato (52,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,32
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 87 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.