Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 30777
Marcelo Lesniski Campos
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.782
413º de 2.242 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.742
838º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 12 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
586,6
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
3,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,53×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
838º → 413º
subiu 425 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,70.
- Gastou 2,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (9.512 a mais).
Marcelo Lesniski Campos (NOVO): 2.782 votos com R$ 4.742 declarados — R$ 1,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adenilson Honorato · SOLIDARIEDADE | 2.830 | 0,04% | R$ 12 mil | R$ 4,12 | Suplente |
| Andre Bandelak · PHS | 2.814 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 7,11 | Suplente |
| Josimilson Santos · PMB | 2.786 | 0,04% | R$ 1.767 | R$ 0,63 | Suplente |
| Marcelo Lesniski Campos · NOVO | 2.782 | 0,04% | R$ 4.742 | R$ 1,70 | Suplente |
| Felipe Fontes · NOVO | 2.780 | 0,04% | R$ 5.480 | R$ 1,97 | Suplente |
| Evangelista Ubirajara · PRP | 2.734 | 0,04% | R$ 3.517 | R$ 1,29 | Suplente |
| Mauricio Dias · PTC | 2.718 | 0,04% | R$ 4.816 | R$ 1,77 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Niterói | 1.291 | 0,48% | 34º | 46,4% |
| 2 | Rio de Janeiro | 993 | 0,03% | 392º | 35,7% |
| 3 | São Gonçalo | 146 | 0,03% | 231º | 5,25% |
| 4 | Petrópolis | 49 | 0,03% | 177º | 1,76% |
| 5 | Maricá | 27 | 0,04% | 201º | 0,97% |
| 6 | Nova Friburgo | 24 | 0,03% | 186º | 0,86% |
| 7 | Cachoeiras de Macacu | 18 | 0,06% | 144º | 0,65% |
| 8 | Saquarema | 15 | 0,04% | 161º | 0,54% |
| 9 | Araruama | 13 | 0,02% | 263º | 0,47% |
| 10 | Campos dos Goytacazes | 13 | 0,01% | 392º | 0,47% |
| 11 | Duque de Caxias | 13 | 0,00% | 869º | 0,47% |
| 12 | Casimiro de Abreu | 12 | 0,06% | 154º | 0,43% |
| 13 | Itaboraí | 12 | 0,01% | 356º | 0,43% |
| 14 | Teresópolis | 12 | 0,02% | 288º | 0,43% |
| 15 | Angra dos Reis | 11 | 0,01% | 289º | 0,40% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 34º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºFlavio Serafini · PSOL23.3968,69%
- 2ºCoronel Salema · PSL15.8935,90%
- 3ºBagueira · SOLIDARIEDADE14.8765,52%
- 4ºBruno Lessa · PSDB12.1044,50%
- 5ºWaldeck Carneiro · PT11.4554,25%
- 34ºMarcelo Lesniski Campos · NOVO1.2910,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Niterói respondeu por 46,4% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,48%
Na cidade
0,05%
Na região (21 cidades)
0,04%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Niterói | 1.291 | 0,48% | 34º |
| Rio de Janeiro | 993 | 0,03% | 392º |
| São Gonçalo | 146 | 0,03% | 231º |
| Maricá | 27 | 0,04% | 201º |
| Saquarema | 15 | 0,04% | 161º |
| Duque de Caxias | 13 | 0,00% | 869º |
| Itaboraí | 12 | 0,01% | 356º |
| São João de Meriti | 10 | 0,00% | 768º |
| Guapimirim | 8 | 0,03% | 198º |
| Nova Iguaçu | 8 | 0,00% | 1085º |
| Magé | 7 | 0,01% | 500º |
| Mesquita | 5 | 0,01% | 595º |
| Nilópolis | 5 | 0,01% | 718º |
| Itaguaí | 4 | 0,01% | 517º |
| Seropédica | 3 | 0,01% | 466º |
| Belford Roxo | 2 | 0,00% | 1222º |
| Queimados | 1 | 0,00% | 730º |
| Japeri | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 2.550 votos para o candidato (91,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.742
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.