Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 31500
Joãozinho Guimarães
PHS · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.591
159º de 797 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.350
488º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 16 mil
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
3.400,7
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
42,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
48,6×
0,16% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
488º → 159º
subiu 329 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 42,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,29.
- Gastou 0,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.616 votos (7.025 a mais).
Joãozinho Guimarães (PHS): 4.591 votos com R$ 1.350 declarados — R$ 0,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Manoel · PROS | 4.769 | 0,15% | R$ 107 mil | R$ 22,53 | Suplente |
| Cesinha · PROS | 4.686 | 0,15% | R$ 58 mil | R$ 12,38 | Suplente |
| Tonhão Da Unimed · SOLIDARIEDADE | 4.662 | 0,15% | R$ 35 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| Joãozinho Guimarães · PHS | 4.591 | 0,15% | R$ 1.350 | R$ 0,29 | Não eleito |
| Gleison Flávio · MDB | 4.504 | 0,15% | R$ 7.711 | R$ 1,71 | Suplente |
| Sarg. Mário Augusto · PHS | 4.404 | 0,14% | R$ 27 mil | R$ 6,17 | Não eleito |
| Ronivon · PROS | 4.360 | 0,14% | R$ 85 mil | R$ 19,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 3.642 | 0,54% | 42º | 79,3% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 575 | 0,29% | 53º | 12,5% |
| 3 | Senador Canedo | 70 | 0,14% | 83º | 1,52% |
| 4 | Anápolis | 37 | 0,02% | 200º | 0,81% |
| 5 | Trindade | 31 | 0,06% | 152º | 0,68% |
| 6 | Goianira | 15 | 0,07% | 142º | 0,33% |
| 7 | Inhumas | 13 | 0,05% | 106º | 0,28% |
| 8 | Itaberaí | 12 | 0,06% | 105º | 0,26% |
| 9 | Bela Vista de Goiás | 9 | 0,06% | 119º | 0,20% |
| 10 | São Miguel do Araguaia | 9 | 0,07% | 99º | 0,20% |
| 11 | Goiás | 7 | 0,05% | 109º | 0,15% |
| 12 | Hidrolândia | 6 | 0,05% | 149º | 0,13% |
| 13 | Morrinhos | 6 | 0,03% | 139º | 0,13% |
| 14 | Santo Antônio de Goiás | 6 | 0,15% | 64º | 0,13% |
| 15 | Águas Lindas de Goiás | 5 | 0,01% | 173º | 0,11% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 42º lugar, 0,54% dos válidos
- 1ºDelegada Adriana Accorsi · PT23.0993,40%
- 2ºDra. Cristina · PSDB20.8113,07%
- 3ºAlysson Lima · PRB18.3602,70%
- 4ºJeferson Rodrigues · PRB15.5102,28%
- 5ºHumberto Aidar · MDB14.4852,13%
- 42ºJoãozinho Guimarães · PHS3.6420,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 79,3% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,54%
Na cidade
0,40%
Na região (19 cidades)
0,15%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 3.642 | 0,54% | 42º |
| Aparecida de Goiânia | 575 | 0,29% | 53º |
| Senador Canedo | 70 | 0,14% | 83º |
| Trindade | 31 | 0,06% | 152º |
| Goianira | 15 | 0,07% | 142º |
| Bela Vista de Goiás | 9 | 0,06% | 119º |
| Hidrolândia | 6 | 0,05% | 149º |
| Santo Antônio de Goiás | 6 | 0,15% | 64º |
| Terezópolis de Goiás | 4 | 0,09% | 82º |
| Caldazinha | 3 | 0,14% | 74º |
| Nerópolis | 3 | 0,02% | 181º |
| Varjão | 3 | 0,12% | 75º |
| Aragoiânia | 2 | 0,04% | 149º |
| Guapó | 2 | 0,02% | 194º |
| Bonfinópolis | 1 | 0,02% | 138º |
| Brazabrantes | 1 | 0,05% | 99º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
A região somou 4.373 votos para o candidato (95,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.350
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PHS | 4.591 | R$ 1.350 | R$ 0,29 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal GO · MDB | 4.570 | R$ 65 mil | R$ 14,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.