Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2018 · 1º turno · nº 31123
Paulo Da Chácara
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.041
83º de 343 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 690
256º maior gasto entre 276 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,81
Arrecadou
R$ 6.739
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 343 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2018Votos por R$ 1.000
2.958,0
mediana da disputa: 59,5
Eficiência × pares
49,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
59,5×
0,30% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
256º → 83º
subiu 173 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 49,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 15,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,34.
- Gastou 0,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 157 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.307 votos (6.266 a mais).
Paulo Da Chácara (PHS): 2.041 votos com R$ 690 declarados — R$ 0,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Duarte · PHS | 2.110 | 0,28% | R$ 5.391 | R$ 2,56 | Suplente |
| Raimundinho Bike Som · PHS | 2.084 | 0,28% | R$ 21 mil | R$ 9,88 | Suplente |
| Valdir Alberto · DEM | 2.044 | 0,27% | R$ 19 mil | R$ 9,47 | Suplente |
| Paulo Da Chácara · PHS | 2.041 | 0,27% | R$ 690 | R$ 0,34 | Suplente |
| Raul Moser · DEM | 1.937 | 0,26% | R$ 10 mil | R$ 5,21 | Suplente |
| Xirú Pedralli · PR | 1.918 | 0,26% | R$ 69 mil | R$ 36,03 | Suplente |
| Manfredo · PP | 1.821 | 0,24% | R$ 24 mil | R$ 13,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 99,8% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 1.884 | 0,91% | 29º | 92,3% |
| 2 | Candeias do Jamari | 118 | 1,12% | 17º | 5,78% |
| 3 | Vilhena | 13 | 0,03% | 113º | 0,64% |
| 4 | Ji-Paraná | 7 | 0,01% | 165º | 0,34% |
| 5 | Cacoal | 6 | 0,01% | 135º | 0,29% |
| 6 | Nova Brasilândia D'Oeste | 3 | 0,03% | 77º | 0,15% |
| 7 | Itapuã do Oeste | 2 | 0,05% | 103º | 0,10% |
| 8 | Buritis | 1 | 0,01% | 128º | 0,05% |
| 9 | Guajará-Mirim | 1 | 0,01% | 155º | 0,05% |
| 10 | Machadinho D'Oeste | 1 | 0,01% | 132º | 0,05% |
| 11 | Nova União | 1 | 0,03% | 56º | 0,05% |
| 12 | Novo Horizonte do Oeste | 1 | 0,02% | 84º | 0,05% |
| 13 | Ouro Preto do Oeste | 1 | 0,01% | 152º | 0,05% |
| 14 | Rolim de Moura | 1 | 0,01% | 183º | 0,05% |
| 15 | Theobroma | 1 | 0,02% | 86º | 0,05% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porto Velho: 29º lugar, 0,91% dos válidos
- 1ºWilliames Pimentel · MDB8.5184,10%
- 2ºProfessor Aleks Palitot · PTB8.0503,87%
- 3ºMarcelo Cruz · PTB7.1643,45%
- 4ºPastor Alex Silva · PRB6.1442,95%
- 5ºAlan Queiroz · PSDB5.5782,68%
- 29ºPaulo Da Chácara · PHS1.8840,91%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Porto Velho respondeu por 92,3% da votação dele.
Entorno: região de Porto Velho
0,91%
Na cidade
0,80%
Na região (5 cidades)
0,27%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Velho | 1.884 | 0,91% | 29º |
| Candeias do Jamari | 118 | 1,12% | 17º |
| Itapuã do Oeste | 2 | 0,05% | 103º |
| Guajará-Mirim | 1 | 0,01% | 155º |
| Nova Mamoré | 0 | — | — |
A região somou 2.005 votos para o candidato (98,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,34
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 690
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.