Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 44777
Eliana Da Sopa
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
595
117º de 286 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 49 mil
43º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 82,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 73 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
12,1
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
0,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,06% dos votos nominais com 0,51% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 117º
ficou 74 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,04% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,42.
- Gastou 33,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.216 votos (13.621 a mais).
Eliana Da Sopa (PRP): 595 votos com R$ 49.040 declarados — R$ 82,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Suzana Walois · PSDB | 656 | 0,06% | R$ 70 mil | R$ 106,40 | Suplente |
| Carlos Magno · REDE | 646 | 0,06% | R$ 1.650 | R$ 2,55 | Suplente |
| Wania Macêdo · PV | 643 | 0,06% | R$ 6.562 | R$ 10,21 | Não eleito |
| Eliana Da Sopa · PRP | 595 | 0,06% | R$ 49 mil | R$ 82,42 | Suplente |
| Marcos Lima · REDE | 568 | 0,05% | R$ 877 | R$ 1,54 | Suplente |
| Coe Do Pagode - St Cosme · PTC | 557 | 0,05% | R$ 2.400 | R$ 4,31 | Suplente |
| Sandro · PDT | 554 | 0,05% | R$ 800 | R$ 1,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
33
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nossa Senhora do Socorro | 410 | 0,58% | 35º | 68,9% |
| 2 | Aracaju | 93 | 0,03% | 194º | 15,6% |
| 3 | Itabaiana | 10 | 0,02% | 77º | 1,68% |
| 4 | Estância | 8 | 0,03% | 84º | 1,34% |
| 5 | Laranjeiras | 8 | 0,06% | 83º | 1,34% |
| 6 | São Cristóvão | 7 | 0,02% | 187º | 1,18% |
| 7 | Campo do Brito | 6 | 0,07% | 54º | 1,01% |
| 8 | Itaporanga d'Ajuda | 6 | 0,03% | 82º | 1,01% |
| 9 | Barra dos Coqueiros | 5 | 0,04% | 116º | 0,84% |
| 10 | Pedrinhas | 5 | 0,11% | 51º | 0,84% |
| 11 | Lagarto | 3 | 0,01% | 145º | 0,50% |
| 12 | Propriá | 3 | 0,02% | 98º | 0,50% |
| 13 | Riachuelo | 3 | 0,06% | 83º | 0,50% |
| 14 | Boquim | 2 | 0,02% | 118º | 0,34% |
| 15 | Canhoba | 2 | 0,07% | 56º | 0,34% |
ver as 33 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nossa Senhora do Socorro: 35º lugar, 0,58% dos válidos
- 1ºDr Samuel Carvalho · PPS8.26811,6%
- 2ºGilmar Carvalho · PSC5.2047,32%
- 3ºPr. Joanan · AVANTE3.5264,96%
- 4ºLuciano Bispo · MDB3.3504,72%
- 5ºAstro · PPL2.8203,97%
- 35ºEliana Da Sopa · PRP4100,58%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Nossa Senhora do Socorro respondeu por 68,9% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,58%
Na cidade
0,10%
Na região (20 cidades)
0,06%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nossa Senhora do Socorro | 410 | 0,58% | 35º |
| Aracaju | 93 | 0,03% | 194º |
| Laranjeiras | 8 | 0,06% | 83º |
| São Cristóvão | 7 | 0,02% | 187º |
| Itaporanga d'Ajuda | 6 | 0,03% | 82º |
| Barra dos Coqueiros | 5 | 0,04% | 116º |
| Riachuelo | 3 | 0,06% | 83º |
| Capela | 1 | 0,01% | 139º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 131º |
| Nossa Senhora das Dores | 1 | 0,01% | 114º |
| Pirambu | 1 | 0,02% | 105º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 116º |
| Siriri | 1 | 0,02% | 96º |
| Carmópolis | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
A região somou 538 votos para o candidato (90,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,42
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 49 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PRP | 595 | R$ 49 mil | R$ 82,42 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SE · UNIÃO | 2.038 | R$ 371 mil | R$ 182,08 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · MDB | 959 | R$ 20 mil | R$ 20,86 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.