Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 13050
Radiovaldo
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
37.027
74º de 576 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 28 mil
166º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 55 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
1.307,0
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
5,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,45×
0,61% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
166º → 74º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,77.
- Gastou 19,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Radiovaldo (PT): 37.027 votos com R$ 28.330 declarados — R$ 0,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Larissa Oliveira · PSD | 38.799 | 0,57% | R$ 824 mil | R$ 21,24 | Suplente |
| Zé Carlos Da Cebola · PR | 38.534 | 0,56% | R$ 365 mil | R$ 9,47 | Suplente |
| Raimundinho Da Jr · PDT | 37.047 | 0,54% | R$ 612 mil | R$ 16,53 | Suplente |
| Radiovaldo · PT | 37.027 | 0,54% | R$ 28 mil | R$ 0,77 | Suplente |
| Claudio Bastos · PC do B | 36.762 | 0,54% | R$ 87 mil | R$ 2,38 | Suplente |
| Hilton Coelho · PSOL | 35.733 | 0,52% | R$ 50 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| Pablo Barrozo · DEM | 35.067 | 0,51% | R$ 91 mil | R$ 2,60 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
207
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 16.225 | 23,6% | 2º | 43,8% |
| 2 | Salvador | 7.971 | 0,68% | 35º | 21,5% |
| 3 | Entre Rios | 1.365 | 7,37% | 3º | 3,69% |
| 4 | Catu | 1.314 | 5,26% | 3º | 3,55% |
| 5 | Feira de Santana | 1.240 | 0,53% | 23º | 3,35% |
| 6 | São Sebastião do Passé | 924 | 3,91% | 5º | 2,50% |
| 7 | Candeias | 917 | 2,17% | 11º | 2,48% |
| 8 | Inhambupe | 715 | 4,34% | 6º | 1,93% |
| 9 | Ipirá | 554 | 1,84% | 8º | 1,50% |
| 10 | Madre de Deus | 423 | 3,88% | 6º | 1,14% |
| 11 | Pojuca | 387 | 2,42% | 6º | 1,05% |
| 12 | Olindina | 368 | 2,95% | 5º | 0,99% |
| 13 | São Francisco do Conde | 361 | 1,54% | 10º | 0,98% |
| 14 | Camaçari | 302 | 0,27% | 34º | 0,82% |
| 15 | Lauro de Freitas | 262 | 0,31% | 44º | 0,71% |
ver as 207 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aporá: 20º lugar, 0,36% dos válidos
- 1ºAlex Lima · PSB1.29015,9%
- 2ºFátima Nunes · PT1.14614,1%
- 3ºPaulo Cezar · PRP7459,17%
- 4ºMirela Macedo · PSD6978,58%
- 5ºMaria Del Carmen · PT3924,83%
- 20ºRadiovaldo · PT290,36%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aporá respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Alagoinhas
0,36%
Na cidade
8,54%
Na região (17 cidades)
0,54%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alagoinhas | 16.225 | 23,6% | 2º |
| Entre Rios | 1.365 | 7,37% | 3º |
| Inhambupe | 715 | 4,34% | 6º |
| Araçás | 248 | 3,70% | 6º |
| Aramari | 248 | 4,00% | 4º |
| Cardeal da Silva | 183 | 4,31% | 4º |
| Esplanada | 117 | 0,73% | 13º |
| Itapicuru | 87 | 0,62% | 13º |
| Acajutiba | 85 | 1,18% | 9º |
| Conde | 85 | 0,75% | 12º |
| Teodoro Sampaio | 52 | 1,19% | 13º |
| Pedrão | 34 | 0,85% | 9º |
| Aporá | 29 | 0,36% | 20º |
| Sátiro Dias | 22 | 0,26% | 22º |
| Jandaíra | 20 | 0,38% | 17º |
| Crisópolis | 16 | 0,15% | 24º |
| Rio Real | 12 | 0,07% | 56º |
A região somou 19.543 votos para o candidato (52,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 28 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 37.027 | R$ 28 mil | R$ 0,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 45.042 | R$ 159 mil | R$ 3,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 46.597 | R$ 22 mil | R$ 0,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.