Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 17000
Delegado Cavalcante
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
27.112
50º de 519 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 24 mil
133º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 36 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
1.122,5
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
6,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,72×
0,64% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
133º → 50º
subiu 83 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,89.
- Gastou 13,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Delegado Cavalcante (PSL): 27.112 votos com R$ 24.153 declarados — R$ 0,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Josbertini · PDT | 32.823 | 0,72% | R$ 195 mil | R$ 5,94 | Suplente |
| Apóstolo Luiz Henrique · PATRIOTA | 31.130 | 0,68% | R$ 264 mil | R$ 8,49 | Eleito por QP |
| Acrisio Sena · PT | 27.842 | 0,61% | R$ 53 mil | R$ 1,91 | Eleito por QP |
| Delegado Cavalcante · PSL | 27.112 | 0,59% | R$ 24 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| Davi De Raimundão · MDB | 26.484 | 0,58% | R$ 528 mil | R$ 19,92 | Suplente |
| Ppcell · PSB | 25.875 | 0,57% | R$ 327 mil | R$ 12,63 | Suplente |
| Julinho · PPS | 25.769 | 0,56% | R$ 159 mil | R$ 6,17 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,1% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 16.738 | 1,36% | 20º | 61,7% |
| 2 | Morada Nova | 1.363 | 3,53% | 8º | 5,03% |
| 3 | Maracanaú | 952 | 0,84% | 17º | 3,51% |
| 4 | Caucaia | 895 | 0,56% | 24º | 3,30% |
| 5 | Pacajus | 763 | 2,17% | 10º | 2,81% |
| 6 | Tianguá | 420 | 1,13% | 18º | 1,55% |
| 7 | Pacatuba | 360 | 1,12% | 14º | 1,33% |
| 8 | Guaiúba | 313 | 2,19% | 7º | 1,15% |
| 9 | Sobral | 238 | 0,25% | 41º | 0,88% |
| 10 | Horizonte | 217 | 0,54% | 22º | 0,80% |
| 11 | Juazeiro do Norte | 215 | 0,18% | 41º | 0,79% |
| 12 | Pentecoste | 211 | 0,89% | 10º | 0,78% |
| 13 | Cascavel | 175 | 0,54% | 31º | 0,65% |
| 14 | Maranguape | 170 | 0,29% | 28º | 0,63% |
| 15 | Quixadá | 170 | 0,43% | 31º | 0,63% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 20º lugar, 1,36% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PSL54.9434,45%
- 2ºRenato Roseno · PSOL54.1764,39%
- 3ºSalmito · PDT54.0184,38%
- 4ºQueiroz Filho · PDT46.6103,78%
- 5ºHeitor Férrer · SOLIDARIEDADE46.4013,76%
- 20ºDelegado Cavalcante · PSL16.7381,36%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 61,7% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,36%
Na cidade
1,10%
Na região (20 cidades)
0,59%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 16.738 | 1,36% | 20º |
| Maracanaú | 952 | 0,84% | 17º |
| Caucaia | 895 | 0,56% | 24º |
| Pacajus | 763 | 2,17% | 10º |
| Pacatuba | 360 | 1,12% | 14º |
| Guaiúba | 313 | 2,19% | 7º |
| Horizonte | 217 | 0,54% | 22º |
| Cascavel | 175 | 0,54% | 31º |
| Maranguape | 170 | 0,29% | 28º |
| Aquiraz | 167 | 0,40% | 23º |
| Eusébio | 154 | 0,48% | 17º |
| Beberibe | 147 | 0,49% | 18º |
| Paraipaba | 129 | 0,70% | 21º |
| Paracuru | 88 | 0,41% | 32º |
| São Gonçalo do Amarante | 78 | 0,25% | 36º |
| Itaitinga | 76 | 0,37% | 31º |
| Chorozinho | 45 | 0,35% | 17º |
| São Luís do Curu | 20 | 0,25% | 33º |
| Pindoretama | 16 | 0,13% | 52º |
| Palmácia | 12 | 0,18% | 37º |
A região somou 21.515 votos para o candidato (79,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 24 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PSL | 27.112 | R$ 24 mil | R$ 0,89 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 0 | R$ 567 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.