Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 13113
Professor Cícero
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
4.576
189º de 704 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
301º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 21 mil
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
326,3
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
2,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,61×
0,09% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
301º → 189º
subiu 112 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,06.
- Gastou 6,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (16.569 a mais).
Professor Cícero (PT): 4.576 votos com R$ 14.024 declarados — R$ 3,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Demchuk · PROS | 4.634 | 0,09% | R$ 24 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| Natal Reis · PPS | 4.593 | 0,09% | R$ 47 mil | R$ 10,21 | Suplente |
| Silvio Teixeira · PRB | 4.587 | 0,09% | R$ 85 mil | R$ 18,62 | Suplente |
| Professor Cícero · PT | 4.576 | 0,09% | R$ 14 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Jairo Dalla Valle · PRTB | 4.507 | 0,09% | R$ 79 mil | R$ 17,53 | Suplente |
| Dr Calixto · PR | 4.376 | 0,08% | R$ 85 mil | R$ 19,49 | Suplente |
| Guilherme Da Rádio · PATRIOTA | 4.374 | 0,08% | R$ 6.641 | R$ 1,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
258
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 69,2% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 1.932 | 4,29% | 5º | 42,2% |
| 2 | Curitiba | 476 | 0,06% | 193º | 10,4% |
| 3 | Peabiru | 146 | 2,22% | 11º | 3,19% |
| 4 | Farol | 138 | 6,83% | 3º | 3,02% |
| 5 | Ponta Grossa | 100 | 0,06% | 84º | 2,19% |
| 6 | Maringá | 82 | 0,05% | 110º | 1,79% |
| 7 | Colombo | 79 | 0,09% | 121º | 1,73% |
| 8 | Cascavel | 73 | 0,05% | 93º | 1,60% |
| 9 | Londrina | 72 | 0,03% | 169º | 1,57% |
| 10 | São José dos Pinhais | 68 | 0,06% | 112º | 1,49% |
| 11 | Mamborê | 45 | 0,60% | 21º | 0,98% |
| 12 | Araucária | 42 | 0,07% | 104º | 0,92% |
| 13 | Almirante Tamandaré | 41 | 0,10% | 97º | 0,90% |
| 14 | Foz do Iguaçu | 35 | 0,03% | 112º | 0,76% |
| 15 | Araruna | 34 | 0,49% | 23º | 0,74% |
ver as 258 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Mourão: 5º lugar, 4,29% dos válidos
- 1ºDouglas Fabrício · PPS12.97228,8%
- 2ºMarcio Nunes · PSD8.19118,2%
- 3ºKarla Maria Tureck · PODE3.6628,13%
- 4ºOsni Menezes · PV2.6425,86%
- 5ºProfessor Cícero · PT1.9324,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Mourão respondeu por 42,2% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
4,29%
Na cidade
1,45%
Na região (24 cidades)
0,09%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 1.932 | 4,29% | 5º |
| Peabiru | 146 | 2,22% | 11º |
| Farol | 138 | 6,83% | 3º |
| Mamborê | 45 | 0,60% | 21º |
| Araruna | 34 | 0,49% | 23º |
| Luiziana | 21 | 0,54% | 14º |
| Goioerê | 20 | 0,14% | 45º |
| Iretama | 20 | 0,36% | 25º |
| Ubiratã | 19 | 0,14% | 45º |
| Janiópolis | 18 | 0,52% | 16º |
| Engenheiro Beltrão | 15 | 0,21% | 35º |
| Juranda | 11 | 0,25% | 32º |
| Barbosa Ferraz | 9 | 0,15% | 43º |
| Boa Esperança | 8 | 0,30% | 20º |
| Corumbataí do Sul | 7 | 0,29% | 20º |
| Altamira do Paraná | 6 | 0,24% | 24º |
| Fênix | 6 | 0,21% | 31º |
| Nova Cantu | 4 | 0,09% | 36º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 4 | 0,23% | 25º |
| Roncador | 4 | 0,06% | 55º |
| Moreira Sales | 3 | 0,04% | 62º |
| Quinta do Sol | 3 | 0,10% | 34º |
| Campina da Lagoa | 2 | 0,02% | 110º |
| Quarto Centenário | 1 | 0,04% | 48º |
A região somou 2.476 votos para o candidato (54,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 4.576 | R$ 14 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 2.871 | R$ 65 mil | R$ 22,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.