Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 2201
Filipe Barros
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
249.507
3º de 600 na disputa · 4,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,48 mi
11º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 3,01 mi
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
100,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
4,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,49×
4,28% dos votos nominais com 1,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 3º
subiu 8 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,92.
- Gastou 121,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Filipe Barros (PL): 249.507 votos com R$ 2.475.075 declarados — R$ 9,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Deltan Dallagnol · PODE | 344.917 | 5,71% | R$ 1,63 mi | R$ 4,72 | Eleito por QP |
| Gleisi · PT | 261.247 | 4,33% | R$ 2,56 mi | R$ 9,82 | Eleito por QP |
| Filipe Barros · PL | 249.507 | 4,13% | R$ 2,48 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| Beto Preto · PSD | 206.898 | 3,43% | R$ 1,71 mi | R$ 8,26 | Eleito por QP |
| Sandro Alex · PSD | 168.157 | 2,78% | R$ 2,25 mi | R$ 13,41 | Eleito por QP |
| Felipe Francischini · UNIÃO | 164.342 | 2,72% | R$ 2,72 mi | R$ 16,57 | Eleito por QP |
| Sargento Fahur · PSD | 161.500 | 2,67% | R$ 1,75 mi | R$ 10,84 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 61,5% da votação
Cidades equivalentes
9,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 62.920 | 22,3% | 1º | 25,2% |
| 2 | Curitiba | 44.359 | 4,34% | 5º | 17,8% |
| 3 | Maringá | 9.367 | 4,39% | 6º | 3,75% |
| 4 | Cambé | 8.790 | 16,9% | 1º | 3,52% |
| 5 | Arapongas | 5.901 | 10,1% | 2º | 2,37% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 5.296 | 3,67% | 6º | 2,12% |
| 7 | Ibiporã | 4.797 | 17,6% | 1º | 1,92% |
| 8 | Rolândia | 4.279 | 12,8% | 2º | 1,71% |
| 9 | São José dos Pinhais | 3.822 | 2,53% | 9º | 1,53% |
| 10 | Bela Vista do Paraíso | 3.798 | 42,6% | 1º | 1,52% |
| 11 | Apucarana | 3.424 | 5,03% | 2º | 1,37% |
| 12 | Cascavel | 3.084 | 1,80% | 14º | 1,24% |
| 13 | Cornélio Procópio | 2.995 | 11,7% | 2º | 1,20% |
| 14 | Ponta Grossa | 2.892 | 2,26% | 9º | 1,16% |
| 15 | Umuarama | 2.458 | 4,17% | 7º | 0,99% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Congonhinhas: 14º lugar, 1,49% dos válidos
- 1ºPedro Lupion · PP83017,4%
- 2ºToninho Wandscheer · PROS52711,0%
- 3ºLuísa Canziani · PSD4579,57%
- 4ºEnio Verri · PT3597,52%
- 5ºGleisi · PT2996,26%
- 14ºFilipe Barros · PL711,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Congonhinhas respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Cornélio Procópio ¿ Bandeirantes
1,49%
Na cidade
6,87%
Na região (18 cidades)
4,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cornélio Procópio | 2.995 | 11,7% | 2º |
| Bandeirantes | 1.467 | 8,49% | 3º |
| Uraí | 860 | 13,7% | 2º |
| Santa Mariana | 431 | 6,63% | 6º |
| Itambaracá | 264 | 7,28% | 5º |
| Sertaneja | 236 | 6,34% | 3º |
| São Jerônimo da Serra | 119 | 1,99% | 9º |
| São Sebastião da Amoreira | 101 | 1,99% | 6º |
| Santa Cecília do Pavão | 91 | 3,88% | 3º |
| Nova Santa Bárbara | 79 | 2,97% | 8º |
| Nova Fátima | 78 | 1,83% | 10º |
| Congonhinhas | 71 | 1,49% | 14º |
| Rancho Alegre | 58 | 2,58% | 3º |
| Leópolis | 55 | 2,10% | 6º |
| Nova América da Colina | 54 | 2,16% | 4º |
| Sapopema | 47 | 1,20% | 9º |
| Santa Amélia | 45 | 1,96% | 9º |
| Santo Antônio do Paraíso | 44 | 2,71% | 6º |
A região somou 7.095 votos para o candidato (2,84% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,92
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSL | 75.326 | R$ 289 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PL | 249.507 | R$ 2,48 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PR · PL | 3.148.583 | R$ 1,72 mi | R$ 0,55 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.