Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 17007
Juan Brilhante
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.069
221º de 519 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.709
313º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 1.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
625,5
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
3,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,74×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
313º → 221º
subiu 92 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,60.
- Gastou 0,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (23.522 a mais).
Juan Brilhante (PSL): 1.069 votos com R$ 1.709 declarados — R$ 1,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Mota · PSL | 1.095 | 0,02% | R$ 8.139 | R$ 7,43 | Suplente |
| Ribamar Farias · PC do B | 1.086 | 0,02% | R$ 925 | R$ 0,85 | Suplente |
| Rodrigo Barros · PSOL | 1.085 | 0,02% | R$ 8.394 | R$ 7,74 | Suplente |
| Juan Brilhante · PSL | 1.069 | 0,02% | R$ 1.709 | R$ 1,60 | Suplente |
| Professor Serjão · PPS | 1.063 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Clécio Arruda · REDE | 1.061 | 0,02% | R$ 150 | R$ 0,14 | Não eleito |
| Dr. Paulo Melo · PMN | 1.051 | 0,02% | R$ 4.222 | R$ 4,02 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,4% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juazeiro do Norte | 517 | 0,42% | 30º | 48,4% |
| 2 | Fortaleza | 94 | 0,01% | 407º | 8,79% |
| 3 | Crato | 86 | 0,14% | 43º | 8,04% |
| 4 | Caririaçu | 72 | 0,44% | 20º | 6,74% |
| 5 | Mombaça | 49 | 0,24% | 25º | 4,58% |
| 6 | Barbalha | 42 | 0,13% | 39º | 3,93% |
| 7 | Aracati | 35 | 0,09% | 64º | 3,27% |
| 8 | Potengi | 28 | 0,56% | 16º | 2,62% |
| 9 | Barro | 21 | 0,19% | 24º | 1,96% |
| 10 | Araripe | 12 | 0,11% | 34º | 1,12% |
| 11 | Milagres | 12 | 0,08% | 32º | 1,12% |
| 12 | Assaré | 10 | 0,08% | 41º | 0,94% |
| 13 | Campos Sales | 8 | 0,06% | 61º | 0,75% |
| 14 | Cedro | 8 | 0,06% | 57º | 0,75% |
| 15 | Sobral | 7 | 0,01% | 197º | 0,65% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 30º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºGlêdson Bezerra · PMN19.31215,8%
- 2ºFernando Santana · PT11.2029,14%
- 3ºDavi De Raimundão · MDB11.0829,04%
- 4ºJacqueline Gouveia · PRB10.8338,84%
- 5ºNelinho · PSDB8.3986,85%
- 30ºJuan Brilhante · PSL5170,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 48,4% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,42%
Na cidade
0,19%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 517 | 0,42% | 30º |
| Crato | 86 | 0,14% | 43º |
| Caririaçu | 72 | 0,44% | 20º |
| Barbalha | 42 | 0,13% | 39º |
| Potengi | 28 | 0,56% | 16º |
| Araripe | 12 | 0,11% | 34º |
| Assaré | 10 | 0,08% | 41º |
| Campos Sales | 8 | 0,06% | 61º |
| Missão Velha | 5 | 0,03% | 58º |
| Altaneira | 3 | 0,07% | 39º |
| Aurora | 3 | 0,02% | 65º |
| Jardim | 3 | 0,02% | 62º |
| Várzea Alegre | 3 | 0,01% | 99º |
| Farias Brito | 2 | 0,02% | 76º |
| Granjeiro | 2 | 0,05% | 41º |
| Aiuaba | 1 | 0,01% | 69º |
| Lavras da Mangabeira | 1 | 0,01% | 136º |
| Nova Olinda | 1 | 0,01% | 91º |
| Santana do Cariri | 1 | 0,01% | 83º |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Salitre | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
A região somou 800 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.709
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PSL | 1.069 | R$ 1.709 | R$ 1,60 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 188 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.