Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 17209
Marcos Moraes
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.071
386º de 1.959 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.030
961º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 17 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.405,7
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
9,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,73×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
961º → 386º
subiu 575 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,65× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,71.
- Gastou 1,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (16.023 a mais).
Marcos Moraes (PSL): 7.071 votos com R$ 5.030 declarados — R$ 0,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Preto Claudinho · PT | 7.284 | 0,03% | R$ 64 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Alexandre Castilho · PT | 7.183 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| Roberta Grabert · NOVO | 7.142 | 0,03% | R$ 67 mil | R$ 9,34 | Suplente |
| Marcos Moraes · PSL | 7.071 | 0,03% | R$ 5.030 | R$ 0,71 | Suplente |
| Cabo Ageu · PSL | 7.048 | 0,03% | R$ 28 mil | R$ 4,01 | Suplente |
| Carolina Pontes · PSDB | 7.037 | 0,03% | R$ 173 mil | R$ 24,65 | Suplente |
| Valdir Gomes · PSL | 7.012 | 0,03% | R$ 16 mil | R$ 2,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,7% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itu | 3.842 | 4,94% | 5º | 54,3% |
| 2 | Campinas | 648 | 0,12% | 78º | 9,16% |
| 3 | Monte Mor | 416 | 1,72% | 11º | 5,88% |
| 4 | Salto | 214 | 0,37% | 24º | 3,03% |
| 5 | Hortolândia | 208 | 0,22% | 64º | 2,94% |
| 6 | Porto Feliz | 199 | 0,78% | 24º | 2,81% |
| 7 | São Paulo | 192 | 0,00% | 1105º | 2,72% |
| 8 | Sorocaba | 153 | 0,05% | 127º | 2,16% |
| 9 | Tatuí | 95 | 0,25% | 42º | 1,34% |
| 10 | Cabreúva | 92 | 0,45% | 32º | 1,30% |
| 11 | Rio das Pedras | 88 | 0,60% | 28º | 1,24% |
| 12 | Ibaté | 82 | 0,58% | 29º | 1,16% |
| 13 | Capivari | 74 | 0,30% | 37º | 1,05% |
| 14 | Indaiatuba | 67 | 0,06% | 56º | 0,95% |
| 15 | Sumaré | 63 | 0,05% | 92º | 0,89% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mairinque: 66º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL1.6567,40%
- 2ºMaria Lúcia Amary · PSDB1.1315,05%
- 3ºRogério Nogueira · DEM1.0424,65%
- 4ºMarcio Camargo · PSDB9694,33%
- 5ºRita Passos · PSD9374,18%
- 66ºMarcos Moraes · PSL420,19%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mairinque respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,19%
Na cidade
0,54%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itu | 3.842 | 4,94% | 5º |
| Salto | 214 | 0,37% | 24º |
| Porto Feliz | 199 | 0,78% | 24º |
| Sorocaba | 153 | 0,05% | 127º |
| Mairinque | 42 | 0,19% | 66º |
| Cerquilho | 7 | 0,03% | 157º |
| Votorantim | 7 | 0,01% | 246º |
| Iperó | 4 | 0,03% | 129º |
| Piedade | 4 | 0,02% | 188º |
| São Roque | 4 | 0,01% | 366º |
| Araçariguama | 3 | 0,03% | 145º |
| Araçoiaba da Serra | 3 | 0,02% | 206º |
| Boituva | 3 | 0,01% | 269º |
| Alumínio | 2 | 0,02% | 173º |
| Pilar do Sul | 2 | 0,01% | 191º |
| Tietê | 2 | 0,01% | 289º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 67º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Ibiúna | 0 | — | — |
| Salto de Pirapora | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 4.492 votos para o candidato (63,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.030
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.