Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 15000
Pastor Vanderlei Miranda
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
34.872
76º de 1.255 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
120º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 322 mil
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
197,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,44×
0,38% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
120º → 76º
subiu 44 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,06.
- Gastou 53,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Pastor Vanderlei Miranda (MDB): 34.872 votos com R$ 176.375 declarados — R$ 5,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celinho Do Sinttrocel · PC do B | 35.840 | 0,35% | R$ 215 mil | R$ 5,99 | Eleito por QP |
| Betão · PT | 35.455 | 0,35% | R$ 64 mil | R$ 1,79 | Eleito por média |
| Dr. Ricardo Faria · PC do B | 35.084 | 0,35% | R$ 349 mil | R$ 9,96 | Suplente |
| Pastor Vanderlei Miranda · MDB | 34.872 | 0,34% | R$ 176 mil | R$ 5,06 | Suplente |
| Bernardo Mucida · PSB | 34.797 | 0,34% | R$ 98 mil | R$ 2,81 | Suplente |
| Gustavo Correa · DEM | 34.700 | 0,34% | R$ 828 mil | R$ 23,87 | Suplente |
| Dra. Ariadna · PRB | 34.293 | 0,34% | R$ 840 mil | R$ 24,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
537
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 65,8% da votação
Cidades equivalentes
10,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 9.373 | 0,71% | 25º | 26,9% |
| 2 | Contagem | 2.681 | 0,91% | 16º | 7,69% |
| 3 | Caratinga | 2.316 | 7,12% | 1º | 6,64% |
| 4 | Betim | 2.223 | 1,19% | 14º | 6,37% |
| 5 | Pocrane | 1.772 | 35,4% | 1º | 5,08% |
| 6 | Santa Luzia | 1.305 | 1,23% | 12º | 3,74% |
| 7 | Vespasiano | 952 | 1,74% | 10º | 2,73% |
| 8 | Taparuba | 881 | 38,5% | 1º | 2,53% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 750 | 0,58% | 21º | 2,15% |
| 10 | Nova Lima | 676 | 1,44% | 11º | 1,94% |
| 11 | Lambari | 537 | 5,10% | 4º | 1,54% |
| 12 | Poços de Caldas | 473 | 0,65% | 13º | 1,36% |
| 13 | Maria da Fé | 464 | 5,28% | 6º | 1,33% |
| 14 | Ipatinga | 358 | 0,30% | 34º | 1,03% |
| 15 | Raposos | 329 | 3,73% | 5º | 0,94% |
ver as 537 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Luzia: 12º lugar, 1,23% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB22.49421,2%
- 2ºLuiza Do Hospital · PTB7.8537,40%
- 3ºPaulo Bigodinho · PATRIOTA7.7837,33%
- 4ºIlacir Bicalho · PSC4.4014,15%
- 5ºCarlos Henrique · PRB2.9902,82%
- 12ºPastor Vanderlei Miranda · MDB1.3051,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santa Luzia respondeu por 3,74% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,23%
Na cidade
0,79%
Na região (29 cidades)
0,34%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 9.373 | 0,71% | 25º |
| Contagem | 2.681 | 0,91% | 16º |
| Betim | 2.223 | 1,19% | 14º |
| Santa Luzia | 1.305 | 1,23% | 12º |
| Vespasiano | 952 | 1,74% | 10º |
| Ribeirão das Neves | 750 | 0,58% | 21º |
| Nova Lima | 676 | 1,44% | 11º |
| Raposos | 329 | 3,73% | 5º |
| Sabará | 304 | 0,52% | 25º |
| Ibirité | 268 | 0,34% | 26º |
| Pedro Leopoldo | 237 | 0,77% | 24º |
| Esmeraldas | 143 | 0,47% | 32º |
| São José da Lapa | 135 | 1,06% | 21º |
| Lagoa Santa | 132 | 0,43% | 37º |
| São Joaquim de Bicas | 102 | 0,83% | 19º |
| Igarapé | 101 | 0,54% | 28º |
| Brumadinho | 91 | 0,51% | 38º |
| Mateus Leme | 83 | 0,58% | 27º |
| Sarzedo | 59 | 0,41% | 22º |
| Juatuba | 58 | 0,43% | 33º |
| Jaboticatubas | 35 | 0,36% | 38º |
| Caeté | 31 | 0,14% | 46º |
| Mário Campos | 30 | 0,41% | 26º |
| Rio Acima | 18 | 0,33% | 37º |
| Confins | 12 | 0,28% | 54º |
| Moeda | 11 | 0,32% | 45º |
| Florestal | 10 | 0,24% | 39º |
| Nova União | 7 | 0,21% | 39º |
| Taquaraçu de Minas | 2 | 0,07% | 71º |
A região somou 20.158 votos para o candidato (57,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,06
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.