Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1069
Toninho Da Farmacia
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
4.203
248º de 1.035 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 292 mil
190º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 405 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
14,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 248º
ficou 58 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,55.
- Gastou 15,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (26.822 a mais).
Toninho Da Farmacia (REPUBLICANOS): 4.203 votos com R$ 292.335 declarados — R$ 69,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Nasser · PSB | 4.249 | 0,04% | R$ 124 mil | R$ 29,25 | Não eleito |
| Alexandre Lima · REPUBLICANOS | 4.225 | 0,04% | R$ 65 mil | R$ 15,47 | Suplente |
| Sargento Mendes · PP | 4.217 | 0,04% | R$ 25 mil | R$ 5,90 | Suplente |
| Toninho Da Farmacia · REPUBLICANOS | 4.203 | 0,04% | R$ 292 mil | R$ 69,55 | Suplente |
| Orlei Pereira · CIDADANIA | 4.140 | 0,04% | R$ 197 mil | R$ 47,66 | Suplente |
| Dorileia Da Saúde · PSD | 4.118 | 0,04% | R$ 52 mil | R$ 12,71 | Suplente |
| Nilvan Baeta · PDT | 4.055 | 0,04% | R$ 117 mil | R$ 28,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
127
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 3.071 | 1,46% | 13º | 73,1% |
| 2 | Contagem | 207 | 0,06% | 125º | 4,93% |
| 3 | Belo Horizonte | 177 | 0,01% | 373º | 4,21% |
| 4 | Moema | 125 | 2,62% | 8º | 2,97% |
| 5 | São Joaquim de Bicas | 48 | 0,34% | 38º | 1,14% |
| 6 | Igarapé | 46 | 0,21% | 54º | 1,09% |
| 7 | Juatuba | 40 | 0,26% | 45º | 0,95% |
| 8 | Ibirité | 26 | 0,03% | 161º | 0,62% |
| 9 | Esmeraldas | 23 | 0,07% | 126º | 0,55% |
| 10 | Divinópolis | 22 | 0,02% | 156º | 0,52% |
| 11 | Mateus Leme | 19 | 0,11% | 89º | 0,45% |
| 12 | Santa Luzia | 16 | 0,01% | 271º | 0,38% |
| 13 | Conselheiro Lafaiete | 14 | 0,02% | 142º | 0,33% |
| 14 | Itaúna | 13 | 0,03% | 117º | 0,31% |
| 15 | Pará de Minas | 13 | 0,03% | 135º | 0,31% |
ver as 127 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Betim: 13º lugar, 1,46% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL42.10420,0%
- 2ºCleusa Lara · UNIÃO37.35317,8%
- 3ºDr. Vinicius · PODE8.7074,14%
- 4ºJésus Lima · PT5.8352,78%
- 5ºGilberto Abramo · REPUBLICANOS5.1812,47%
- 13ºToninho Da Farmacia · REPUBLICANOS3.0711,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Betim respondeu por 73,1% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,46%
Na cidade
0,14%
Na região (29 cidades)
0,04%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 3.071 | 1,46% | 13º |
| Contagem | 207 | 0,06% | 125º |
| Belo Horizonte | 177 | 0,01% | 373º |
| São Joaquim de Bicas | 48 | 0,34% | 38º |
| Igarapé | 46 | 0,21% | 54º |
| Juatuba | 40 | 0,26% | 45º |
| Ibirité | 26 | 0,03% | 161º |
| Esmeraldas | 23 | 0,07% | 126º |
| Mateus Leme | 19 | 0,11% | 89º |
| Santa Luzia | 16 | 0,01% | 271º |
| Sarzedo | 12 | 0,07% | 94º |
| Sabará | 8 | 0,01% | 303º |
| Brumadinho | 5 | 0,02% | 183º |
| Taquaraçu de Minas | 5 | 0,15% | 48º |
| Nova Lima | 4 | 0,01% | 320º |
| Mário Campos | 3 | 0,03% | 124º |
| Pedro Leopoldo | 3 | 0,01% | 294º |
| Vespasiano | 3 | 0,01% | 426º |
| Florestal | 2 | 0,04% | 130º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 366º |
| Ribeirão das Neves | 2 | 0,00% | 666º |
| Jaboticatubas | 1 | 0,01% | 232º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 303º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
A região somou 3.724 votos para o candidato (88,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 292 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.