Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 2121
Daniel Cristiano
PCB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.298
324º de 1.035 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
647º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
104,0
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
4,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,53×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
647º → 324º
subiu 323 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,44× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,61.
- Gastou 1,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (28.727 a mais).
Daniel Cristiano (PCB): 2.298 votos com R$ 22.090 declarados — R$ 9,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Klibas Ranchos · AVANTE | 2.346 | 0,02% | R$ 113 mil | R$ 47,96 | Suplente |
| Divino Pereira · AVANTE | 2.331 | 0,02% | R$ 185 mil | R$ 79,36 | Suplente |
| Yula Merola · AVANTE | 2.322 | 0,02% | R$ 403 mil | R$ 173,52 | Suplente |
| Daniel Cristiano · PCB | 2.298 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 9,61 | Não eleito |
| Apolo · NOVO | 2.283 | 0,02% | R$ 70 mil | R$ 30,68 | Não eleito |
| Mariel Marra · PP | 2.272 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 20,84 | Suplente |
| Juiz Ramon Moreira · AVANTE | 2.259 | 0,02% | R$ 158 mil | R$ 70,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 1.485 | 1,18% | 15º | 64,6% |
| 2 | Belo Horizonte | 117 | 0,01% | 452º | 5,09% |
| 3 | Coronel Fabriciano | 106 | 0,19% | 46º | 4,61% |
| 4 | Santana do Paraíso | 91 | 0,55% | 21º | 3,96% |
| 5 | Timóteo | 55 | 0,13% | 65º | 2,39% |
| 6 | Juiz de Fora | 26 | 0,01% | 249º | 1,13% |
| 7 | Governador Valadares | 25 | 0,02% | 164º | 1,09% |
| 8 | Antônio Dias | 19 | 0,30% | 24º | 0,83% |
| 9 | Uberlândia | 17 | 0,00% | 306º | 0,74% |
| 10 | Contagem | 15 | 0,00% | 512º | 0,65% |
| 11 | Uberaba | 15 | 0,01% | 245º | 0,65% |
| 12 | Ipaba | 14 | 0,15% | 35º | 0,61% |
| 13 | Betim | 11 | 0,01% | 391º | 0,48% |
| 14 | Caratinga | 11 | 0,03% | 138º | 0,48% |
| 15 | Inhapim | 10 | 0,07% | 63º | 0,44% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santana do Paraíso: 21º lugar, 0,55% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL2.70116,4%
- 2ºRosângela Reis · PL1.65210,0%
- 3ºGreyce Elias · AVANTE1.5839,60%
- 4ºRobertinho Soares · AVANTE1.4909,04%
- 5ºHercilio Coelho Diniz · MDB1.1737,11%
- 21ºDaniel Cristiano · PCB910,55%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santana do Paraíso respondeu por 3,96% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
0,55%
Na cidade
0,56%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipatinga | 1.485 | 1,18% | 15º |
| Coronel Fabriciano | 106 | 0,19% | 46º |
| Santana do Paraíso | 91 | 0,55% | 21º |
| Timóteo | 55 | 0,13% | 65º |
| Antônio Dias | 19 | 0,30% | 24º |
| Ipaba | 14 | 0,15% | 35º |
| Belo Oriente | 9 | 0,07% | 68º |
| Açucena | 5 | 0,10% | 49º |
| Iapu | 4 | 0,07% | 72º |
| Mesquita | 4 | 0,12% | 36º |
| Bugre | 3 | 0,10% | 43º |
| São João do Oriente | 3 | 0,06% | 62º |
| Braúnas | 2 | 0,07% | 57º |
| Jaguaraçu | 2 | 0,09% | 61º |
| Joanésia | 2 | 0,06% | 66º |
| Dionísio | 1 | 0,02% | 103º |
| Marliéria | 1 | 0,03% | 86º |
| Dom Cavati | 0 | — | — |
| Naque | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| Pingo-d'Água | 0 | — | — |
| São José do Goiabal | 0 | — | — |
A região somou 1.806 votos para o candidato (78,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PCB | 14.616 | R$ 77 mil | R$ 5,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PCB | 2.298 | R$ 22 mil | R$ 9,61 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.