Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 7711
Carlinhos Vidente
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.874
206º de 600 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 191 mil
135º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 101,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 257 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
9,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
135º → 206º
ficou 71 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 101,90.
- Gastou 9,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.311 a mais).
Carlinhos Vidente (SOLIDARIEDADE): 1.874 votos com R$ 190.959 declarados — R$ 101,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nivaldo Ramos · PATRIOTA | 1.918 | 0,03% | R$ 271 mil | R$ 141,13 | Não eleito |
| Perito Marcos Camargo · PSB | 1.908 | 0,03% | R$ 251 mil | R$ 131,63 | Suplente |
| Protetora Carol · PP | 1.908 | 0,03% | R$ 452 mil | R$ 236,82 | Suplente |
| Carlinhos Vidente · SOLIDARIEDADE | 1.874 | 0,03% | R$ 191 mil | R$ 101,90 | Não eleito |
| Dr. Takaki · PSD | 1.853 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 43,34 | Suplente |
| Paulo Rink · SOLIDARIEDADE | 1.842 | 0,03% | R$ 97 mil | R$ 52,92 | Não eleito |
| José Roberto Esposti · PROS | 1.831 | 0,03% | R$ 145 mil | R$ 79,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 69,2% da votação
Cidades equivalentes
15,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sarandi | 263 | 0,58% | 29º | 14,0% |
| 2 | Cambé | 195 | 0,37% | 31º | 10,4% |
| 3 | Novo Itacolomi | 189 | 8,44% | 4º | 10,1% |
| 4 | Maringá | 150 | 0,07% | 86º | 8,00% |
| 5 | Curitiba | 123 | 0,01% | 295º | 6,56% |
| 6 | Londrina | 120 | 0,04% | 120º | 6,40% |
| 7 | Apucarana | 98 | 0,14% | 36º | 5,23% |
| 8 | Rosário do Ivaí | 71 | 2,10% | 8º | 3,79% |
| 9 | Fazenda Rio Grande | 46 | 0,08% | 78º | 2,45% |
| 10 | Faxinal | 41 | 0,45% | 27º | 2,19% |
| 11 | Ibiporã | 36 | 0,13% | 49º | 1,92% |
| 12 | Rolândia | 34 | 0,10% | 53º | 1,81% |
| 13 | Arapongas | 30 | 0,05% | 84º | 1,60% |
| 14 | Sertanópolis | 30 | 0,31% | 32º | 1,60% |
| 15 | Cascavel | 21 | 0,01% | 165º | 1,12% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarandi: 29º lugar, 0,58% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD5.50312,1%
- 2ºBianco · PT4.5299,94%
- 3ºEnio Verri · PT4.2389,30%
- 4ºRicardo Barros · PP4.1109,02%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS1.7893,93%
- 29ºCarlinhos Vidente · SOLIDARIEDADE2630,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sarandi respondeu por 14,0% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,58%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sarandi | 263 | 0,58% | 29º |
| Maringá | 150 | 0,07% | 86º |
| Itambé | 19 | 0,50% | 20º |
| Marialva | 10 | 0,05% | 82º |
| Mandaguaçu | 9 | 0,07% | 75º |
| Paiçandu | 8 | 0,04% | 103º |
| Doutor Camargo | 3 | 0,08% | 62º |
| Mandaguari | 3 | 0,02% | 154º |
| Nova Esperança | 3 | 0,02% | 122º |
| Santa Fé | 2 | 0,03% | 82º |
| Ivatuba | 1 | 0,05% | 70º |
| São Jorge do Ivaí | 1 | 0,03% | 71º |
| Uniflor | 1 | 0,06% | 53º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Astorga | 0 | — | — |
| Atalaia | 0 | — | — |
| Floraí | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Flórida | 0 | — | — |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
A região somou 473 votos para o candidato (25,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 101,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 191 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.