Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5112
Tunico Caldeira
PATRIOTA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.473
408º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
523º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 56 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
37,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
523º → 408º
subiu 115 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,86.
- Gastou 2,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.552 a mais).
Tunico Caldeira (PATRIOTA): 1.473 votos com R$ 39.558 declarados — R$ 26,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Chupa Cabra · PMN | 1.478 | 0,01% | R$ 3.450 | R$ 2,33 | Não eleito |
| Ricardo Da Sabá · PROS | 1.478 | 0,01% | R$ 122 mil | R$ 82,30 | Suplente |
| Roselane Andrea · PT | 1.476 | 0,01% | R$ 80 mil | R$ 54,00 | Suplente |
| Tunico Caldeira · PATRIOTA | 1.473 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 26,86 | Suplente |
| Doutor João · PSD | 1.458 | 0,01% | R$ 2.723 | R$ 1,87 | Suplente |
| Ricardo Pedrosa · AVANTE | 1.434 | 0,01% | R$ 82 mil | R$ 57,19 | Suplente |
| Wesley Cardoso · PP | 1.426 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 34,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 550 | 0,04% | 187º | 37,3% |
| 2 | Brumadinho | 228 | 1,01% | 12º | 15,5% |
| 3 | Sete Lagoas | 201 | 0,17% | 51º | 13,6% |
| 4 | Contagem | 28 | 0,01% | 397º | 1,90% |
| 5 | Araxá | 27 | 0,05% | 87º | 1,83% |
| 6 | Nova Lima | 22 | 0,04% | 139º | 1,49% |
| 7 | Alfenas | 17 | 0,04% | 103º | 1,15% |
| 8 | Ribeirão das Neves | 14 | 0,01% | 341º | 0,95% |
| 9 | Varginha | 14 | 0,02% | 165º | 0,95% |
| 10 | São João del Rei | 13 | 0,03% | 119º | 0,88% |
| 11 | Bambuí | 11 | 0,09% | 85º | 0,75% |
| 12 | Cordisburgo | 10 | 0,20% | 37º | 0,68% |
| 13 | Sabará | 10 | 0,02% | 268º | 0,68% |
| 14 | Ibirité | 9 | 0,01% | 286º | 0,61% |
| 15 | Itanhandu | 9 | 0,10% | 54º | 0,61% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Inhaúma: 117º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJuca Bahia · PODE84020,6%
- 2ºNewton Cardoso Jr · MDB53113,0%
- 3ºNikolas Ferreira · PL4079,97%
- 4ºDr. Euro - Eurinho · PODE3678,99%
- 5ºJúnior Sousa · PSD2606,37%
- 117ºTunico Caldeira · PATRIOTA10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Inhaúma respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,02%
Na cidade
0,11%
Na região (19 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 201 | 0,17% | 51º |
| Cordisburgo | 10 | 0,20% | 37º |
| Santana de Pirapama | 9 | 0,17% | 40º |
| Jequitibá | 3 | 0,07% | 76º |
| Paraopeba | 3 | 0,02% | 105º |
| Capim Branco | 2 | 0,03% | 116º |
| Conceição do Mato Dentro | 2 | 0,02% | 183º |
| Matozinhos | 2 | 0,01% | 260º |
| Prudente de Morais | 2 | 0,04% | 121º |
| Caetanópolis | 1 | 0,02% | 103º |
| Fortuna de Minas | 1 | 0,05% | 83º |
| Inhaúma | 1 | 0,02% | 117º |
| Araçaí | 0 | — | — |
| Baldim | 0 | — | — |
| Cachoeira da Prata | 0 | — | — |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
| Funilândia | 0 | — | — |
| Morro do Pilar | 0 | — | — |
| Santana do Riacho | 0 | — | — |
A região somou 237 votos para o candidato (16,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · NOVO | 2.937 | R$ 3.163 | R$ 1,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PATRIOTA | 1.473 | R$ 40 mil | R$ 26,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.