Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 7071
Rony Martins
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
11.930
137º de 1.035 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 221 mil
230º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 321 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
53,9
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,31×
0,11% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
230º → 137º
subiu 93 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,56.
- Gastou 11,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (19.095 a mais).
Rony Martins (AVANTE): 11.930 votos com R$ 221.452 declarados — R$ 18,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miltinho · PDT | 12.343 | 0,11% | R$ 330 mil | R$ 26,77 | Suplente |
| Jésus Lima · PT | 12.159 | 0,11% | R$ 231 mil | R$ 19,01 | Suplente |
| Sandro Fusca · PMN | 11.980 | 0,11% | R$ 292 mil | R$ 24,34 | Não eleito |
| Rony Martins · AVANTE | 11.930 | 0,11% | R$ 221 mil | R$ 18,56 | Suplente |
| Carlinhos Rodrigues · PT | 11.847 | 0,11% | R$ 234 mil | R$ 19,79 | Suplente |
| Cabo Zanola · PSD | 11.540 | 0,10% | R$ 94 mil | R$ 8,18 | Suplente |
| Gláucia Santiago · PL | 11.297 | 0,10% | R$ 439 mil | R$ 38,90 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
397
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 64,2% da votação
Cidades equivalentes
10,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 2.946 | 1,40% | 14º | 24,7% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.818 | 0,13% | 88º | 15,2% |
| 3 | Contagem | 1.268 | 0,39% | 40º | 10,6% |
| 4 | Santa Luzia | 378 | 0,33% | 42º | 3,17% |
| 5 | Ibirité | 309 | 0,36% | 34º | 2,59% |
| 6 | Governador Valadares | 249 | 0,18% | 46º | 2,09% |
| 7 | Divinópolis | 189 | 0,16% | 51º | 1,58% |
| 8 | Ribeirão das Neves | 187 | 0,13% | 72º | 1,57% |
| 9 | Ipatinga | 157 | 0,13% | 67º | 1,32% |
| 10 | Mantena | 155 | 1,11% | 13º | 1,30% |
| 11 | Caratinga | 152 | 0,35% | 38º | 1,27% |
| 12 | Igarapé | 141 | 0,66% | 24º | 1,18% |
| 13 | Montes Claros | 136 | 0,07% | 100º | 1,14% |
| 14 | João Monlevade | 123 | 0,30% | 48º | 1,03% |
| 15 | Uberaba | 113 | 0,07% | 86º | 0,95% |
ver as 397 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Betim: 14º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL42.10420,0%
- 2ºCleusa Lara · UNIÃO37.35317,8%
- 3ºDr. Vinicius · PODE8.7074,14%
- 4ºJésus Lima · PT5.8352,78%
- 5ºGilberto Abramo · REPUBLICANOS5.1812,47%
- 14ºRony Martins · AVANTE2.9461,40%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Betim respondeu por 24,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,40%
Na cidade
0,29%
Na região (29 cidades)
0,11%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 2.946 | 1,40% | 14º |
| Belo Horizonte | 1.818 | 0,13% | 88º |
| Contagem | 1.268 | 0,39% | 40º |
| Santa Luzia | 378 | 0,33% | 42º |
| Ibirité | 309 | 0,36% | 34º |
| Ribeirão das Neves | 187 | 0,13% | 72º |
| Igarapé | 141 | 0,66% | 24º |
| Nova Lima | 96 | 0,18% | 65º |
| São Joaquim de Bicas | 89 | 0,63% | 26º |
| Sarzedo | 88 | 0,50% | 24º |
| Juatuba | 72 | 0,46% | 27º |
| Esmeraldas | 70 | 0,20% | 62º |
| Vespasiano | 66 | 0,11% | 88º |
| Sabará | 52 | 0,08% | 99º |
| Mateus Leme | 50 | 0,29% | 42º |
| Lagoa Santa | 44 | 0,13% | 72º |
| Brumadinho | 39 | 0,17% | 54º |
| Mário Campos | 34 | 0,40% | 28º |
| Pedro Leopoldo | 25 | 0,07% | 107º |
| São José da Lapa | 18 | 0,13% | 74º |
| Caeté | 12 | 0,05% | 110º |
| Raposos | 9 | 0,10% | 83º |
| Rio Acima | 8 | 0,13% | 61º |
| Florestal | 5 | 0,11% | 77º |
| Jaboticatubas | 4 | 0,04% | 128º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 85º |
| Confins | 2 | 0,04% | 130º |
| Nova União | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 7.833 votos para o candidato (65,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 221 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.