Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 90222
Efraim Melo
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.339
267º de 576 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 527
403º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 527
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
2.543,2
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
9,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,6×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
403º → 267º
subiu 136 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,39.
- Gastou 0,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (19.719 a mais).
Efraim Melo (PROS): 1.339 votos com R$ 527 declarados — R$ 0,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Manoel Pajé · REDE | 1.351 | 0,02% | R$ 220 | R$ 0,16 | Suplente |
| Rozenilo Nilo · PATRIOTA | 1.346 | 0,02% | R$ 500 | R$ 0,37 | Suplente |
| Sergio De Guardino · PROS | 1.346 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Efraim Melo · PROS | 1.339 | 0,02% | R$ 527 | R$ 0,39 | Não eleito |
| Prof. Emílio · PSOL | 1.306 | 0,02% | R$ 806 | R$ 0,62 | Suplente |
| Luis Peixoto · PPS | 1.281 | 0,02% | R$ 5.295 | R$ 4,13 | Suplente |
| Roberto Mizushima · PPS | 1.231 | 0,02% | R$ 22 mil | R$ 18,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
103
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,3% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 651 | 0,28% | 37º | 48,6% |
| 2 | Ipirá | 204 | 0,68% | 15º | 15,2% |
| 3 | Várzea do Poço | 39 | 0,95% | 10º | 2,91% |
| 4 | Salvador | 33 | 0,00% | 499º | 2,46% |
| 5 | Itatim | 31 | 0,38% | 6º | 2,32% |
| 6 | Pintadas | 29 | 0,50% | 9º | 2,17% |
| 7 | Tanquinho | 15 | 0,33% | 33º | 1,12% |
| 8 | Itapetinga | 13 | 0,05% | 104º | 0,97% |
| 9 | Macajuba | 10 | 0,17% | 21º | 0,75% |
| 10 | Mairi | 10 | 0,12% | 44º | 0,75% |
| 11 | Brejões | 9 | 0,14% | 28º | 0,67% |
| 12 | Serra Preta | 9 | 0,10% | 47º | 0,67% |
| 13 | Baixa Grande | 8 | 0,09% | 50º | 0,60% |
| 14 | Caém | 8 | 0,15% | 28º | 0,60% |
| 15 | Capela do Alto Alegre | 8 | 0,16% | 32º | 0,60% |
ver as 103 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Feira de Santana: 37º lugar, 0,28% dos válidos
- 1ºCarlos Geilson · PSDB31.23713,4%
- 2ºJhonatas Monteiro · PSOL16.8597,25%
- 3ºTarcízio Pimenta · DEM12.9005,55%
- 4ºRobinson · PT12.6345,43%
- 5ºAngelo Almeida · PSB9.7164,18%
- 37ºEfraim Melo · PROS6510,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Feira de Santana respondeu por 48,6% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,28%
Na cidade
0,19%
Na região (33 cidades)
0,02%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 651 | 0,28% | 37º |
| Ipirá | 204 | 0,68% | 15º |
| Pintadas | 29 | 0,50% | 9º |
| Tanquinho | 15 | 0,33% | 33º |
| Macajuba | 10 | 0,17% | 21º |
| Mairi | 10 | 0,12% | 44º |
| Serra Preta | 9 | 0,10% | 47º |
| Baixa Grande | 8 | 0,09% | 50º |
| Capela do Alto Alegre | 8 | 0,16% | 32º |
| Ipecaetá | 8 | 0,09% | 38º |
| Santo Estêvão | 8 | 0,03% | 97º |
| Nova Fátima | 6 | 0,12% | 31º |
| Rafael Jambeiro | 6 | 0,06% | 61º |
| Antônio Cardoso | 5 | 0,07% | 58º |
| Riachão do Jacuípe | 5 | 0,03% | 109º |
| Mundo Novo | 4 | 0,04% | 67º |
| Anguera | 3 | 0,06% | 65º |
| Pé de Serra | 3 | 0,04% | 51º |
| Santa Bárbara | 3 | 0,03% | 109º |
| Candeal | 2 | 0,05% | 79º |
| Conceição do Jacuípe | 2 | 0,02% | 187º |
| Coração de Maria | 2 | 0,02% | 157º |
| São Gonçalo dos Campos | 2 | 0,01% | 184º |
| Lamarão | 1 | 0,02% | 88º |
| Santanópolis | 1 | 0,02% | 109º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 94º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
A região somou 1.006 votos para o candidato (75,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,39
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 527
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.