Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 5599
Fernanda Protetora Dos Animais
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
390
691º de 1.035 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
612º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 36 mil
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
14,3
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
612º → 691º
ficou 79 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,86.
- Gastou 1,45% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.635 a mais).
Fernanda Protetora Dos Animais (PSD): 390 votos com R$ 27.246 declarados — R$ 69,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guim Paganniny · PODE | 391 | 0,00% | R$ 9.600 | R$ 24,55 | Suplente |
| Iago Chaves · PCB | 391 | 0,00% | R$ 21 mil | R$ 53,45 | Não eleito |
| Sargento Lafaete · PMN | 391 | 0,00% | R$ 11 mil | R$ 28,64 | Não eleito |
| Fernanda Protetora Dos Animais · PSD | 390 | 0,00% | R$ 27 mil | R$ 69,86 | Suplente |
| Roberto Bin Ladem · PSB | 388 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 35,14 | Não eleito |
| Representante Edmilson · PTB | 385 | 0,00% | R$ 28 mil | R$ 73,90 | Não eleito |
| Chitãozinho De Coromandel · PSC | 383 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 78,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,2% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Heliodora | 144 | 3,70% | 5º | 36,9% |
| 2 | Belo Horizonte | 38 | 0,00% | 692º | 9,74% |
| 3 | São Gonçalo do Sapucaí | 22 | 0,17% | 47º | 5,64% |
| 4 | Uberlândia | 15 | 0,00% | 318º | 3,85% |
| 5 | Contagem | 10 | 0,00% | 607º | 2,56% |
| 6 | Natércia | 9 | 0,30% | 19º | 2,31% |
| 7 | Ituiutaba | 8 | 0,01% | 111º | 2,05% |
| 8 | Pouso Alegre | 7 | 0,01% | 189º | 1,79% |
| 9 | Ribeirão das Neves | 7 | 0,00% | 454º | 1,79% |
| 10 | Três Corações | 6 | 0,02% | 178º | 1,54% |
| 11 | Betim | 5 | 0,00% | 558º | 1,28% |
| 12 | Careaçu | 4 | 0,11% | 38º | 1,03% |
| 13 | Conselheiro Lafaiete | 4 | 0,01% | 263º | 1,03% |
| 14 | Gurinhatã | 4 | 0,12% | 40º | 1,03% |
| 15 | Ibiá | 4 | 0,04% | 104º | 1,03% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Heliodora: 5º lugar, 3,70% dos válidos
- 1ºLuis Tibé · AVANTE1.40536,1%
- 2ºRafael Simoes · UNIÃO84421,7%
- 3ºOdair Cunha · PT51113,1%
- 4ºLuiz Fernando · PSD1854,76%
- 5ºFernanda Protetora Dos Animais · PSD1443,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Heliodora respondeu por 36,9% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
3,70%
Na cidade
0,06%
Na região (34 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Heliodora | 144 | 3,70% | 5º |
| Natércia | 9 | 0,30% | 19º |
| Pouso Alegre | 7 | 0,01% | 189º |
| Careaçu | 4 | 0,11% | 38º |
| Córrego do Bom Jesus | 2 | 0,07% | 60º |
| São Sebastião da Bela Vista | 2 | 0,05% | 48º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 181º |
| Munhoz | 1 | 0,02% | 79º |
| Santa Rita do Sapucaí | 1 | 0,00% | 249º |
| Turvolândia | 1 | 0,03% | 62º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Cambuí | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Congonhal | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Extrema | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Ouro Fino | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
A região somou 172 votos para o candidato (44,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.