Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 65065
Ferreirinha
PC do B · situação no TSE: Suplente
Votos
10.408
164º de 2.242 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 97 mil
144º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 149 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
107,4
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,83×
0,15% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 164º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,31.
- Gastou 59,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (1.886 a mais).
Ferreirinha (PC do B): 10.408 votos com R$ 96.900 declarados — R$ 9,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carvalhão · PV | 10.568 | 0,14% | R$ 8.338 | R$ 0,79 | Suplente |
| Sergio Loubak · PSC | 10.560 | 0,14% | R$ 49 mil | R$ 4,60 | Suplente |
| Dr. Marcelo · PSD | 10.429 | 0,14% | R$ 296 mil | R$ 28,37 | Suplente |
| Ferreirinha · PC do B | 10.408 | 0,13% | R$ 97 mil | R$ 9,31 | Suplente |
| Dani Balbi · PC do B | 10.349 | 0,13% | R$ 21 mil | R$ 2,05 | Suplente |
| Christiano Alvernaz · PRB | 10.180 | 0,13% | R$ 6.809 | R$ 0,67 | Suplente |
| Gilson Do Cefen · PRP | 10.092 | 0,13% | R$ 72 mil | R$ 7,17 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,6% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 8.091 | 2,31% | 5º | 77,7% |
| 2 | Rio de Janeiro | 627 | 0,02% | 552º | 6,02% |
| 3 | Mesquita | 415 | 0,49% | 31º | 3,99% |
| 4 | Belford Roxo | 342 | 0,16% | 61º | 3,29% |
| 5 | Japeri | 196 | 0,42% | 29º | 1,88% |
| 6 | Duque de Caxias | 134 | 0,04% | 244º | 1,29% |
| 7 | São João de Meriti | 123 | 0,05% | 173º | 1,18% |
| 8 | Nilópolis | 118 | 0,13% | 110º | 1,13% |
| 9 | Queimados | 87 | 0,16% | 52º | 0,84% |
| 10 | Niterói | 25 | 0,01% | 482º | 0,24% |
| 11 | São Gonçalo | 25 | 0,01% | 552º | 0,24% |
| 12 | Natividade | 24 | 0,29% | 41º | 0,23% |
| 13 | Campos dos Goytacazes | 19 | 0,01% | 339º | 0,18% |
| 14 | Magé | 16 | 0,02% | 322º | 0,15% |
| 15 | Itaperuna | 15 | 0,03% | 162º | 0,14% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 5º lugar, 2,31% dos válidos
- 1ºDelegado Carlos Augusto · PSD14.0484,01%
- 2ºLuiz Martins · PDT13.5363,87%
- 3ºElton Cristo · PRP10.7063,06%
- 4ºMarcelo Lajes · PPS9.3632,68%
- 5ºFerreirinha · PC do B8.0912,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Iguaçu respondeu por 77,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
2,31%
Na cidade
0,18%
Na região (21 cidades)
0,13%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 8.091 | 2,31% | 5º |
| Rio de Janeiro | 627 | 0,02% | 552º |
| Mesquita | 415 | 0,49% | 31º |
| Belford Roxo | 342 | 0,16% | 61º |
| Japeri | 196 | 0,42% | 29º |
| Duque de Caxias | 134 | 0,04% | 244º |
| São João de Meriti | 123 | 0,05% | 173º |
| Nilópolis | 118 | 0,13% | 110º |
| Queimados | 87 | 0,16% | 52º |
| Niterói | 25 | 0,01% | 482º |
| São Gonçalo | 25 | 0,01% | 552º |
| Magé | 16 | 0,02% | 322º |
| Seropédica | 15 | 0,04% | 188º |
| Itaguaí | 10 | 0,02% | 319º |
| Mangaratiba | 9 | 0,04% | 255º |
| Paracambi | 7 | 0,03% | 185º |
| Itaboraí | 5 | 0,00% | 540º |
| Guapimirim | 4 | 0,02% | 291º |
| Maricá | 4 | 0,01% | 557º |
| Saquarema | 1 | 0,00% | 649º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 290º |
A região somou 10.255 votos para o candidato (98,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,31
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 97 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PC do B | 10.408 | R$ 97 mil | R$ 9,31 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSB | 6.203 | R$ 51 mil | R$ 8,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.