Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 23111
Mestre Mazinho
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
250
182º de 286 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.390
122º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 7.733
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
73,7
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,03% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
122º → 182º
ficou 60 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,56.
- Gastou 2,28% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.216 votos (13.966 a mais).
Mestre Mazinho (PPS): 250 votos com R$ 3.390 declarados — R$ 13,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Allan Aguiar · PV | 259 | 0,02% | R$ 800 | R$ 3,09 | Não eleito |
| Danilo Astral · REDE | 258 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Wagner Ferreira · PV | 255 | 0,02% | R$ 3.000 | R$ 11,76 | Não eleito |
| Mestre Mazinho · PPS | 250 | 0,02% | R$ 3.390 | R$ 13,56 | Suplente |
| Irmão Bênção · PSOL | 249 | 0,02% | R$ 1.549 | R$ 6,22 | Não eleito |
| Irmã Jacira · PSC | 247 | 0,02% | R$ 6.300 | R$ 25,51 | Suplente |
| Lucas Santiago · PSOL | 247 | 0,02% | R$ 2.246 | R$ 9,09 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
23
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Propriá | 161 | 1,20% | 22º | 64,4% |
| 2 | Japoatã | 17 | 0,23% | 23º | 6,80% |
| 3 | Cedro de São João | 14 | 0,41% | 36º | 5,60% |
| 4 | Telha | 13 | 0,55% | 19º | 5,20% |
| 5 | Aquidabã | 9 | 0,08% | 63º | 3,60% |
| 6 | Aracaju | 5 | 0,00% | 278º | 2,00% |
| 7 | Neópolis | 4 | 0,04% | 79º | 1,60% |
| 8 | Santo Amaro das Brotas | 4 | 0,07% | 62º | 1,60% |
| 9 | Canhoba | 3 | 0,10% | 45º | 1,20% |
| 10 | Nossa Senhora de Lourdes | 3 | 0,07% | 66º | 1,20% |
| 11 | Amparo do São Francisco | 2 | 0,10% | 43º | 0,80% |
| 12 | Carmópolis | 2 | 0,02% | 104º | 0,80% |
| 13 | Nossa Senhora do Socorro | 2 | 0,00% | 261º | 0,80% |
| 14 | Pirambu | 2 | 0,04% | 89º | 0,80% |
| 15 | Canindé de São Francisco | 1 | 0,01% | 120º | 0,40% |
ver as 23 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Propriá: 22º lugar, 1,20% dos válidos
- 1ºCabo Gilson De Chico Duda · REDE2.71620,2%
- 2ºZezinho Sobral · PODE6865,11%
- 3ºJeferson Andrade · PSD6624,93%
- 4ºDr. Vanderbal · PSC6284,68%
- 5ºAmendoim · PTC6114,55%
- 22ºMestre Mazinho · PPS1611,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Propriá respondeu por 64,4% da votação dele.
Entorno: região de Propriá
1,20%
Na cidade
0,27%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Propriá | 161 | 1,20% | 22º |
| Japoatã | 17 | 0,23% | 23º |
| Cedro de São João | 14 | 0,41% | 36º |
| Telha | 13 | 0,55% | 19º |
| Aquidabã | 9 | 0,08% | 63º |
| Neópolis | 4 | 0,04% | 79º |
| Canhoba | 3 | 0,10% | 45º |
| Nossa Senhora de Lourdes | 3 | 0,07% | 66º |
| Amparo do São Francisco | 2 | 0,10% | 43º |
| Malhada dos Bois | 1 | 0,04% | 78º |
| Muribeca | 1 | 0,02% | 87º |
| Brejo Grande | 0 | — | — |
| Ilha das Flores | 0 | — | — |
| Pacatuba | 0 | — | — |
| Santana do São Francisco | 0 | — | — |
| São Francisco | 0 | — | — |
A região somou 228 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.390
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.