Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 2866
Dr Edmur
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
161
882º de 1.035 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.304
927º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 4.258
55% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
123,5
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
5,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,00×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
927º → 882º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,10.
- Gastou 0,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (30.864 a mais).
Dr Edmur (PRTB): 161 votos com R$ 1.304 declarados — R$ 8,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junio Miranda · PTB | 164 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 90,61 | Não eleito |
| Luiz Carvalho · REPUBLICANOS | 164 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 98,60 | Suplente |
| Cirlene Vigilante · UNIÃO | 162 | 0,00% | R$ 180 mil | R$ 1.108,36 | Suplente |
| Dr Edmur · PRTB | 161 | 0,00% | R$ 1.304 | R$ 8,10 | Não eleito |
| Raimundinho Da Farmácia · PRTB | 161 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Regiane · PP | 161 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 62,11 | Suplente |
| Klaiver Junker · PRTB | 159 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 80,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Borda da Mata | 83 | 0,88% | 11º | 51,6% |
| 2 | Contagem | 7 | 0,00% | 673º | 4,35% |
| 3 | Pouso Alegre | 7 | 0,01% | 189º | 4,35% |
| 4 | Tocos do Moji | 7 | 0,23% | 17º | 4,35% |
| 5 | Bom Repouso | 5 | 0,07% | 41º | 3,11% |
| 6 | Brazópolis | 5 | 0,06% | 65º | 3,11% |
| 7 | Juiz de Fora | 5 | 0,00% | 495º | 3,11% |
| 8 | Bueno Brandão | 4 | 0,07% | 65º | 2,48% |
| 9 | Andradas | 3 | 0,02% | 149º | 1,86% |
| 10 | Chiador | 3 | 0,13% | 29º | 1,86% |
| 11 | Piedade de Ponte Nova | 3 | 0,11% | 55º | 1,86% |
| 12 | São Lourenço | 3 | 0,01% | 188º | 1,86% |
| 13 | Gonçalves | 2 | 0,07% | 56º | 1,24% |
| 14 | Ouro Fino | 2 | 0,01% | 149º | 1,24% |
| 15 | Passa Quatro | 2 | 0,02% | 112º | 1,24% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Borda da Mata: 11º lugar, 0,88% dos válidos
- 1ºRafael Simoes · UNIÃO4.77550,6%
- 2ºOdair Cunha · PT6456,83%
- 3ºDr Bernardo Norte · PATRIOTA4684,96%
- 4ºGilberto Abramo · REPUBLICANOS4624,89%
- 5ºNikolas Ferreira · PL4374,63%
- 11ºDr Edmur · PRTB830,88%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Borda da Mata respondeu por 51,6% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,88%
Na cidade
0,04%
Na região (34 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Borda da Mata | 83 | 0,88% | 11º |
| Pouso Alegre | 7 | 0,01% | 189º |
| Tocos do Moji | 7 | 0,23% | 17º |
| Bom Repouso | 5 | 0,07% | 41º |
| Bueno Brandão | 4 | 0,07% | 65º |
| Ouro Fino | 2 | 0,01% | 149º |
| Cachoeira de Minas | 1 | 0,01% | 115º |
| Extrema | 1 | 0,00% | 309º |
| Jacutinga | 1 | 0,01% | 165º |
| Senador Amaral | 1 | 0,02% | 71º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Camanducaia | 0 | — | — |
| Cambuí | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Congonhal | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 112 votos para o candidato (69,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.304
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.