Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 12789
Dr Sarto
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
68.937
15º de 519 na disputa · 1,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 428 mil
13º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 520 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
161,0
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
1,64% dos votos nominais com 1,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 15º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 93,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,21.
- Gastou 238,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Dr Sarto (PDT): 68.937 votos com R$ 428.093 declarados — R$ 6,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danniel Oliveira · MDB | 81.395 | 1,78% | R$ 553 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| Zezinho Albuquerque · PDT | 79.489 | 1,74% | R$ 155 mil | R$ 1,95 | Eleito por QP |
| Renato Roseno · PSOL | 74.174 | 1,62% | R$ 151 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Dr Sarto · PDT | 68.937 | 1,51% | R$ 428 mil | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| Elmano Freitas · PT | 68.594 | 1,50% | R$ 190 mil | R$ 2,76 | Eleito por QP |
| Augusta Brito · PC do B | 67.251 | 1,47% | R$ 157 mil | R$ 2,33 | Eleito por QP |
| Marcos Sobreira · PDT | 67.012 | 1,46% | R$ 298 mil | R$ 4,45 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 78,5% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 19.652 | 1,59% | 14º | 28,5% |
| 2 | São Gonçalo do Amarante | 7.552 | 24,3% | 1º | 11,0% |
| 3 | Acopiara | 6.084 | 23,8% | 2º | 8,83% |
| 4 | Várzea Alegre | 5.282 | 26,2% | 1º | 7,66% |
| 5 | Trairi | 3.865 | 12,6% | 2º | 5,61% |
| 6 | Paraipaba | 3.662 | 19,9% | 1º | 5,31% |
| 7 | Amontada | 2.706 | 12,2% | 3º | 3,93% |
| 8 | Itapiúna | 2.262 | 20,1% | 1º | 3,28% |
| 9 | Potengi | 1.570 | 31,5% | 1º | 2,28% |
| 10 | Paramoti | 1.470 | 20,4% | 1º | 2,13% |
| 11 | Quixelô | 1.365 | 13,1% | 3º | 1,98% |
| 12 | São Luís do Curu | 1.353 | 16,6% | 2º | 1,96% |
| 13 | Iguatu | 1.237 | 2,48% | 4º | 1,79% |
| 14 | Umari | 1.118 | 26,0% | 2º | 1,62% |
| 15 | Itaitinga | 902 | 4,39% | 4º | 1,31% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pindoretama: 6º lugar, 2,21% dos válidos
- 1ºSergio Aguiar · PDT3.26826,2%
- 2ºDr. Bruno Gonçalves · PATRIOTA2.88723,2%
- 3ºPatrícia Aguiar · PSD9357,50%
- 4ºVitor Valim · PROS3382,71%
- 5ºDra.silvana · PR2972,38%
- 6ºDr Sarto · PDT2752,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pindoretama respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
2,21%
Na cidade
1,87%
Na região (20 cidades)
1,51%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 19.652 | 1,59% | 14º |
| São Gonçalo do Amarante | 7.552 | 24,3% | 1º |
| Paraipaba | 3.662 | 19,9% | 1º |
| São Luís do Curu | 1.353 | 16,6% | 2º |
| Itaitinga | 902 | 4,39% | 4º |
| Caucaia | 777 | 0,49% | 28º |
| Aquiraz | 570 | 1,36% | 14º |
| Cascavel | 503 | 1,55% | 14º |
| Maracanaú | 413 | 0,37% | 40º |
| Horizonte | 357 | 0,89% | 14º |
| Pindoretama | 275 | 2,21% | 6º |
| Paracuru | 148 | 0,70% | 23º |
| Eusébio | 94 | 0,29% | 23º |
| Maranguape | 67 | 0,12% | 54º |
| Pacatuba | 59 | 0,18% | 52º |
| Pacajus | 58 | 0,17% | 45º |
| Beberibe | 53 | 0,18% | 42º |
| Palmácia | 28 | 0,43% | 20º |
| Chorozinho | 18 | 0,14% | 31º |
| Guaiúba | 9 | 0,06% | 71º |
A região somou 36.550 votos para o candidato (53,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,21
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 428 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 68.937 | R$ 428 mil | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSDB | 24.287 | R$ 261 mil | R$ 10,74 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.