Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 12111
Zezinho Albuquerque
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
79.489
13º de 519 na disputa · 1,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 155 mil
58º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 239 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
511,6
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
2,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,06×
1,89% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 13º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,95.
- Gastou 86,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Zezinho Albuquerque (PDT): 79.489 votos com R$ 155.384 declarados — R$ 1,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Landim · PDT | 83.215 | 1,82% | R$ 262 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
| Dr. Bruno Gonçalves · PATRIOTA | 82.515 | 1,80% | R$ 184 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| Danniel Oliveira · MDB | 81.395 | 1,78% | R$ 553 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| Zezinho Albuquerque · PDT | 79.489 | 1,74% | R$ 155 mil | R$ 1,95 | Eleito por QP |
| Renato Roseno · PSOL | 74.174 | 1,62% | R$ 151 mil | R$ 2,03 | Eleito por QP |
| Dr Sarto · PDT | 68.937 | 1,51% | R$ 428 mil | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| Elmano Freitas · PT | 68.594 | 1,50% | R$ 190 mil | R$ 2,76 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 56,0% da votação
Cidades equivalentes
23,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Massapê | 7.672 | 39,1% | 1º | 9,65% |
| 2 | Itatira | 5.957 | 45,5% | 1º | 7,49% |
| 3 | Russas | 5.597 | 13,7% | 2º | 7,04% |
| 4 | Cascavel | 5.289 | 16,3% | 1º | 6,65% |
| 5 | Viçosa do Ceará | 4.159 | 13,7% | 2º | 5,23% |
| 6 | Campos Sales | 3.516 | 27,2% | 1º | 4,42% |
| 7 | Cruz | 3.342 | 25,1% | 1º | 4,20% |
| 8 | Fortaleza | 3.217 | 0,26% | 62º | 4,05% |
| 9 | Aracati | 3.138 | 8,13% | 3º | 3,95% |
| 10 | Santana do Acaraú | 2.653 | 14,8% | 3º | 3,34% |
| 11 | Pires Ferreira | 2.646 | 47,0% | 1º | 3,33% |
| 12 | Várzea Alegre | 2.573 | 12,7% | 2º | 3,24% |
| 13 | Mulungu | 2.511 | 42,3% | 1º | 3,16% |
| 14 | Pacujá | 1.803 | 43,8% | 1º | 2,27% |
| 15 | Itapajé | 1.654 | 5,92% | 7º | 2,08% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Massapê: 1º lugar, 39,1% dos válidos
- 1ºZezinho Albuquerque · PDT7.67239,1%
- 2ºMoises Braz · PT3.51417,9%
- 3ºCarlos Matos · PSDB3.43817,5%
- 4ºLeonardo Araujo · MDB2451,25%
- 5ºAndré Fernandes · PSL2431,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Massapê respondeu por 9,65% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
39,1%
Na cidade
5,50%
Na região (23 cidades)
1,74%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Massapê | 7.672 | 39,1% | 1º |
| Santana do Acaraú | 2.653 | 14,8% | 3º |
| Pacujá | 1.803 | 43,8% | 1º |
| Alcântaras | 1.582 | 25,9% | 2º |
| Senador Sá | 1.507 | 31,1% | 1º |
| Groaíras | 662 | 12,0% | 3º |
| Sobral | 605 | 0,63% | 26º |
| Hidrolândia | 354 | 3,26% | 7º |
| Meruoca | 241 | 3,06% | 8º |
| Reriutaba | 71 | 0,71% | 16º |
| Santa Quitéria | 49 | 0,21% | 27º |
| Morrinhos | 23 | 0,19% | 30º |
| Mucambo | 23 | 0,29% | 10º |
| Cariré | 21 | 0,23% | 26º |
| Graça | 20 | 0,24% | 12º |
| Varjota | 19 | 0,18% | 25º |
| Forquilha | 18 | 0,14% | 31º |
| Uruoca | 15 | 0,18% | 15º |
| Coreaú | 7 | 0,05% | 56º |
| Martinópole | 7 | 0,09% | 17º |
| Frecheirinha | 5 | 0,06% | 40º |
| Moraújo | 5 | 0,09% | 32º |
| Catunda | 1 | 0,02% | 57º |
A região somou 17.363 votos para o candidato (21,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,95
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 155 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 79.489 | R$ 155 mil | R$ 1,95 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PP | 85.138 | R$ 164 mil | R$ 1,93 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PP | 82.693 | R$ 243 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.