Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 11000
Daniela Ziober
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.965
147º de 704 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 352 mil
29º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 50,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 435 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
19,8
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,16×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,14% dos votos nominais com 0,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 147º
ficou 118 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 16,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 50,60.
- Gastou 165,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (14.180 a mais).
Daniela Ziober (PP): 6.965 votos com R$ 352.412 declarados — R$ 50,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dirceu Moreira · PRP | 7.349 | 0,14% | R$ 96 mil | R$ 13,09 | Suplente |
| Felipe Juliani · PSL | 7.037 | 0,13% | R$ 5.855 | R$ 0,83 | Suplente |
| Coronel Nerino · PSL | 7.006 | 0,13% | R$ 19 mil | R$ 2,67 | Suplente |
| Daniela Ziober · PP | 6.965 | 0,13% | R$ 352 mil | R$ 50,60 | Suplente |
| Leandro Da Academia · PV | 6.957 | 0,13% | R$ 5.981 | R$ 0,86 | Suplente |
| Waldir Leite · PSC | 6.758 | 0,13% | R$ 80 mil | R$ 11,91 | Suplente |
| Benê Filho · PODE | 6.680 | 0,13% | R$ 77 mil | R$ 11,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,1% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 4.347 | 1,90% | 11º | 62,4% |
| 2 | Curitiba | 556 | 0,07% | 175º | 7,98% |
| 3 | Cambé | 436 | 1,00% | 14º | 6,26% |
| 4 | Sertanópolis | 280 | 4,76% | 5º | 4,02% |
| 5 | Ibiporã | 120 | 0,54% | 27º | 1,72% |
| 6 | Cornélio Procópio | 79 | 0,36% | 35º | 1,13% |
| 7 | Rolândia | 74 | 0,23% | 33º | 1,06% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 73 | 0,06% | 76º | 1,05% |
| 9 | Arapongas | 55 | 0,11% | 61º | 0,79% |
| 10 | Apucarana | 49 | 0,08% | 55º | 0,70% |
| 11 | São José dos Pinhais | 44 | 0,04% | 158º | 0,63% |
| 12 | Maringá | 42 | 0,02% | 154º | 0,60% |
| 13 | Ponta Grossa | 40 | 0,02% | 150º | 0,57% |
| 14 | Bela Vista do Paraíso | 31 | 0,48% | 26º | 0,45% |
| 15 | Cascavel | 28 | 0,02% | 152º | 0,40% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Primeiro de Maio: 26º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºRomanelli · PSB1.01522,3%
- 2ºTercilio Turini · PPS4299,42%
- 3ºTiago Amaral · PSB3497,66%
- 4ºCobra Reporter · PSD3257,13%
- 5ºCassiano Caron · PSL2154,72%
- 26ºDaniela Ziober · PP200,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Primeiro de Maio respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,44%
Na cidade
1,19%
Na região (23 cidades)
0,13%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 4.347 | 1,90% | 11º |
| Cambé | 436 | 1,00% | 14º |
| Sertanópolis | 280 | 4,76% | 5º |
| Ibiporã | 120 | 0,54% | 27º |
| Rolândia | 74 | 0,23% | 33º |
| Arapongas | 55 | 0,11% | 61º |
| Bela Vista do Paraíso | 31 | 0,48% | 26º |
| Jataizinho | 22 | 0,36% | 31º |
| Primeiro de Maio | 20 | 0,44% | 26º |
| Lupionópolis | 15 | 0,56% | 19º |
| Alvorada do Sul | 12 | 0,26% | 27º |
| Assaí | 12 | 0,15% | 42º |
| Porecatu | 12 | 0,18% | 29º |
| Tamarana | 12 | 0,24% | 36º |
| Centenário do Sul | 5 | 0,08% | 49º |
| Jaguapitã | 5 | 0,08% | 66º |
| Florestópolis | 1 | 0,01% | 99º |
| Prado Ferreira | 1 | 0,05% | 62º |
| Sabáudia | 1 | 0,03% | 91º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
A região somou 5.461 votos para o candidato (78,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 50,60
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 352 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PP | 6.965 | R$ 352 mil | R$ 50,60 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PP | 7.451 | R$ 78 mil | R$ 10,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PP | 2.651 | R$ 261 mil | R$ 98,27 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.