Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 13789
Virgílio Guimarães
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
91.204
10º de 1.255 na disputa · 0,90% dos válidos
Gasto declarado
R$ 570 mil
29º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 698 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
160,1
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,99% dos votos nominais com 0,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 10º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 98,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,25.
- Gastou 172,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
Virgílio Guimarães (PT): 91.204 votos com R$ 569.843 declarados — R$ 6,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leandro Genaro · PSD | 98.717 | 0,97% | R$ 150 mil | R$ 1,52 | Eleito por QP |
| Beatriz Cerqueira · PT | 96.824 | 0,96% | R$ 129 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| Léo Portela · PR | 93.895 | 0,93% | R$ 767 mil | R$ 8,17 | Eleito por QP |
| Virgílio Guimarães · PT | 91.204 | 0,90% | R$ 570 mil | R$ 6,25 | Eleito por QP |
| Fabio Avelar · AVANTE | 83.718 | 0,83% | R$ 241 mil | R$ 2,88 | Eleito por QP |
| Dr. Jean Freire · PT | 83.024 | 0,82% | R$ 330 mil | R$ 3,97 | Eleito por QP |
| Arlen Santiago · PTB | 82.130 | 0,81% | R$ 802 mil | R$ 9,76 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
530
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 47 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 40,8% da votação
Cidades equivalentes
41,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Espinosa | 6.501 | 41,4% | 1º | 7,13% |
| 2 | São João da Ponte | 5.212 | 39,3% | 1º | 5,71% |
| 3 | Belo Horizonte | 4.516 | 0,34% | 52º | 4,95% |
| 4 | Monte Azul | 4.302 | 35,5% | 1º | 4,72% |
| 5 | Montes Claros | 4.144 | 2,37% | 10º | 4,54% |
| 6 | Manga | 3.254 | 32,7% | 1º | 3,57% |
| 7 | Salinas | 2.477 | 11,9% | 2º | 2,72% |
| 8 | Porteirinha | 2.344 | 12,8% | 2º | 2,57% |
| 9 | Janaúba | 2.258 | 7,08% | 2º | 2,48% |
| 10 | Varzelândia | 2.162 | 22,9% | 2º | 2,37% |
| 11 | Arinos | 1.716 | 20,8% | 1º | 1,88% |
| 12 | São Francisco | 1.680 | 6,71% | 2º | 1,84% |
| 13 | Ipatinga | 1.655 | 1,39% | 14º | 1,81% |
| 14 | Gameleiras | 1.592 | 51,6% | 1º | 1,75% |
| 15 | Coronel Fabriciano | 1.588 | 3,11% | 7º | 1,74% |
ver as 530 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Varzelândia: 2º lugar, 22,9% dos válidos
- 1ºTadeuzinho · MDB2.18023,1%
- 2ºVirgílio Guimarães · PT2.16222,9%
- 3ºLeninha · PT1.20012,7%
- 4ºArlen Santiago · PTB5395,71%
- 5ºMarco Camara · AVANTE4604,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Varzelândia respondeu por 2,37% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
22,9%
Na cidade
5,75%
Na região (32 cidades)
0,90%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São João da Ponte | 5.212 | 39,3% | 1º |
| Montes Claros | 4.144 | 2,37% | 10º |
| Varzelândia | 2.162 | 22,9% | 2º |
| Brasília de Minas | 1.320 | 7,88% | 3º |
| Capitão Enéas | 1.065 | 12,7% | 3º |
| Coração de Jesus | 892 | 6,74% | 5º |
| Mirabela | 876 | 12,6% | 3º |
| Patis | 806 | 24,6% | 2º |
| Grão Mogol | 765 | 10,4% | 3º |
| São João da Lagoa | 723 | 23,3% | 2º |
| Ibiracatu | 564 | 15,4% | 1º |
| Luislândia | 564 | 14,5% | 2º |
| Juramento | 458 | 14,9% | 2º |
| Japonvar | 209 | 4,34% | 6º |
| Campo Azul | 197 | 7,99% | 4º |
| Bocaiúva | 129 | 0,56% | 24º |
| Glaucilândia | 110 | 4,38% | 7º |
| Francisco Sá | 109 | 0,89% | 15º |
| Botumirim | 90 | 2,79% | 6º |
| São João do Pacuí | 37 | 1,48% | 8º |
| Itacambira | 35 | 1,12% | 10º |
| Lontra | 22 | 0,43% | 15º |
| Lagoa dos Patos | 20 | 0,86% | 13º |
| Engenheiro Navarro | 18 | 0,45% | 15º |
| Claro dos Poções | 16 | 0,33% | 25º |
| Cristália | 14 | 0,44% | 10º |
| Francisco Dumont | 11 | 0,41% | 20º |
| Jequitaí | 7 | 0,19% | 27º |
| Guaraciama | 5 | 0,14% | 24º |
| Josenópolis | 4 | 0,20% | 15º |
| Joaquim Felício | 1 | 0,05% | 65º |
| Olhos-d'Água | 0 | — | — |
A região somou 20.585 votos para o candidato (22,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,25
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 570 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.