Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 31234
Pastor Jose Aparecido
PHS · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.434
221º de 797 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.690
406º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 11 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
659,6
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
8,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,42×
0,09% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
406º → 221º
subiu 185 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,52.
- Gastou 1,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.616 votos (9.182 a mais).
Pastor Jose Aparecido (PHS): 2.434 votos com R$ 3.690 declarados — R$ 1,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Mota · DC | 2.558 | 0,08% | R$ 5.259 | R$ 2,06 | Suplente |
| Professor Luciano · PMN | 2.484 | 0,08% | R$ 7.915 | R$ 3,19 | Suplente |
| Sgt Serafim · PSL | 2.460 | 0,08% | R$ 4.472 | R$ 1,82 | Suplente |
| Pastor Jose Aparecido · PHS | 2.434 | 0,08% | R$ 3.690 | R$ 1,52 | Não eleito |
| Júlio Paschoal · PSDB | 2.400 | 0,08% | R$ 56 mil | R$ 23,15 | Suplente |
| Wagão Camargo · PSL | 2.317 | 0,08% | — | — | Suplente |
| Bisinotto · PHS | 2.305 | 0,07% | R$ 50 mil | R$ 21,50 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
90
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 1.594 | 0,23% | 93º | 65,5% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 155 | 0,08% | 154º | 6,37% |
| 3 | Buriti de Goiás | 137 | 6,20% | 5º | 5,63% |
| 4 | Trindade | 75 | 0,13% | 97º | 3,08% |
| 5 | Santo Antônio de Goiás | 48 | 1,23% | 15º | 1,97% |
| 6 | Minaçu | 37 | 0,25% | 32º | 1,52% |
| 7 | Goianira | 32 | 0,15% | 81º | 1,31% |
| 8 | Senador Canedo | 24 | 0,05% | 153º | 0,99% |
| 9 | Córrego do Ouro | 20 | 1,04% | 10º | 0,82% |
| 10 | Goiás | 20 | 0,15% | 61º | 0,82% |
| 11 | Abadia de Goiás | 17 | 0,28% | 57º | 0,70% |
| 12 | Anápolis | 15 | 0,01% | 292º | 0,62% |
| 13 | Sanclerlândia | 13 | 0,27% | 45º | 0,53% |
| 14 | São Luís de Montes Belos | 12 | 0,07% | 98º | 0,49% |
| 15 | Hidrolândia | 11 | 0,10% | 104º | 0,45% |
ver as 90 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 93º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºDelegada Adriana Accorsi · PT23.0993,40%
- 2ºDra. Cristina · PSDB20.8113,07%
- 3ºAlysson Lima · PRB18.3602,70%
- 4ºJeferson Rodrigues · PRB15.5102,28%
- 5ºHumberto Aidar · MDB14.4852,13%
- 93ºPastor Jose Aparecido · PHS1.5940,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 65,5% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,23%
Na cidade
0,18%
Na região (19 cidades)
0,08%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 1.594 | 0,23% | 93º |
| Aparecida de Goiânia | 155 | 0,08% | 154º |
| Trindade | 75 | 0,13% | 97º |
| Santo Antônio de Goiás | 48 | 1,23% | 15º |
| Goianira | 32 | 0,15% | 81º |
| Senador Canedo | 24 | 0,05% | 153º |
| Abadia de Goiás | 17 | 0,28% | 57º |
| Hidrolândia | 11 | 0,10% | 104º |
| Brazabrantes | 8 | 0,36% | 34º |
| Guapó | 8 | 0,09% | 102º |
| Bonfinópolis | 5 | 0,12% | 66º |
| Aragoiânia | 2 | 0,04% | 149º |
| Nerópolis | 2 | 0,01% | 224º |
| Terezópolis de Goiás | 2 | 0,05% | 121º |
| Bela Vista de Goiás | 1 | 0,01% | 278º |
| Caldazinha | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 1.984 votos para o candidato (81,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,52
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.690
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PHS | 2.434 | R$ 3.690 | R$ 1,52 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual GO · REPUBLICANOS | 1.211 | R$ 7.000 | R$ 5,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.