Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1015
Juarez Da Hora
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.086
317º de 669 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 27 mil
351º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 30 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
39,8
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
351º → 317º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,14.
- Gastou 1,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (52.400 a mais).
Juarez Da Hora (REPUBLICANOS): 1.086 votos com R$ 27.300 declarados — R$ 25,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valter Moacir · PDT | 1.093 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 41,12 | Suplente |
| Marcos Lemos · REDE | 1.087 | 0,01% | R$ 66 mil | R$ 61,14 | Não eleito |
| Delegado Andreetta · PP | 1.086 | 0,01% | R$ 96 mil | R$ 88,21 | Suplente |
| Juarez Da Hora · REPUBLICANOS | 1.086 | 0,01% | R$ 27 mil | R$ 25,14 | Suplente |
| Dr Leana Evangelista · AVANTE | 1.085 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 29,32 | Suplente |
| Junior Do Depósito · PP | 1.085 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Dr. Wosnem Batista · PODE | 1.083 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 13,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 51,2% da votação
Cidades equivalentes
14,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 252 | 0,02% | 312º | 23,2% |
| 2 | Gandu | 95 | 0,56% | 22º | 8,75% |
| 3 | Feira de Santana | 58 | 0,02% | 197º | 5,34% |
| 4 | Piraí do Norte | 28 | 0,54% | 15º | 2,58% |
| 5 | Juazeiro | 24 | 0,02% | 120º | 2,21% |
| 6 | Eunápolis | 22 | 0,04% | 105º | 2,03% |
| 7 | Vitória da Conquista | 21 | 0,01% | 195º | 1,93% |
| 8 | Camaçari | 20 | 0,01% | 223º | 1,84% |
| 9 | Ubaitaba | 18 | 0,18% | 51º | 1,66% |
| 10 | Valença | 18 | 0,04% | 120º | 1,66% |
| 11 | Ibipeba | 17 | 0,16% | 32º | 1,57% |
| 12 | Jacobina | 17 | 0,04% | 94º | 1,57% |
| 13 | Senhor do Bonfim | 17 | 0,05% | 100º | 1,57% |
| 14 | Irecê | 16 | 0,04% | 98º | 1,47% |
| 15 | Barreiras | 15 | 0,02% | 124º | 1,38% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 312º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºLéo Prates · PDT88.0926,46%
- 2ºLídice Da Mata · PSB51.1053,75%
- 3ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS45.8193,36%
- 4ºPastor Sargento Isidório · AVANTE39.2932,88%
- 5ºRogeria Santos · REPUBLICANOS36.6212,69%
- 312ºJuarez Da Hora · REPUBLICANOS2520,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 23,2% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,02%
Na cidade
0,02%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 252 | 0,02% | 312º |
| Camaçari | 20 | 0,01% | 223º |
| Lauro de Freitas | 8 | 0,01% | 348º |
| Simões Filho | 7 | 0,01% | 245º |
| Dias d'Ávila | 4 | 0,01% | 228º |
| Madre de Deus | 2 | 0,02% | 182º |
| Catu | 1 | 0,00% | 256º |
| Mata de São João | 1 | 0,00% | 278º |
| Candeias | 0 | — | — |
| Itanagra | 0 | — | — |
| Pojuca | 0 | — | — |
| Santo Amaro | 0 | — | — |
| São Francisco do Conde | 0 | — | — |
| São Sebastião do Passé | 0 | — | — |
| Saubara | 0 | — | — |
| Terra Nova | 0 | — | — |
A região somou 295 votos para o candidato (27,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 27 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.