Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 44369
Rangel Lan House
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
848
331º de 797 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000
502º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 1.705
23% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
848,0
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
10,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,1×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
502º → 331º
subiu 171 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,18.
- Gastou 0,43% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.616 votos (10.768 a mais).
Rangel Lan House (PRP): 848 votos com R$ 1.000 declarados — R$ 1,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sergio Germano · DC | 871 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Luiza Da Agricultura Familiar · PP | 864 | 0,03% | R$ 150 mil | R$ 173,49 | Suplente |
| Rômulo Domingues · PHS | 860 | 0,03% | R$ 2.500 | R$ 2,91 | Não eleito |
| Rangel Lan House · PRP | 848 | 0,03% | R$ 1.000 | R$ 1,18 | Suplente |
| Glauciane Valverde · DC | 845 | 0,03% | R$ 1.240 | R$ 1,47 | Suplente |
| Valdivino Oliveira · DC | 845 | 0,03% | R$ 180 | R$ 0,21 | Suplente |
| James Maranhão · PHS | 841 | 0,03% | R$ 10 mil | R$ 11,89 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
19
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,9% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Senador Canedo | 685 | 1,40% | 10º | 80,8% |
| 2 | Goiânia | 83 | 0,01% | 471º | 9,79% |
| 3 | Jaraguá | 26 | 0,12% | 42º | 3,07% |
| 4 | Catalão | 7 | 0,02% | 154º | 0,83% |
| 5 | Aparecida de Goiânia | 6 | 0,00% | 608º | 0,71% |
| 6 | Orizona | 6 | 0,08% | 105º | 0,71% |
| 7 | Niquelândia | 5 | 0,03% | 181º | 0,59% |
| 8 | Caldazinha | 4 | 0,19% | 58º | 0,47% |
| 9 | Leopoldo de Bulhões | 4 | 0,10% | 72º | 0,47% |
| 10 | Trindade | 4 | 0,01% | 373º | 0,47% |
| 11 | Anápolis | 3 | 0,00% | 480º | 0,35% |
| 12 | Mara Rosa | 3 | 0,06% | 101º | 0,35% |
| 13 | Nova América | 3 | 0,19% | 42º | 0,35% |
| 14 | Pontalina | 3 | 0,03% | 139º | 0,35% |
| 15 | Faina | 2 | 0,04% | 86º | 0,24% |
ver as 19 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Senador Canedo: 10º lugar, 1,40% dos válidos
- 1ºDr. Fernando Pellozo · PP7.67015,7%
- 2ºJulio Pina · PRTB5.29210,8%
- 3ºSergio Bravo · PROS4.99210,2%
- 4ºRafael Gouveia · DC1.8553,80%
- 5ºAlysson Lima · PRB1.7373,56%
- 10ºRangel Lan House · PRP6851,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Senador Canedo respondeu por 80,8% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,40%
Na cidade
0,07%
Na região (19 cidades)
0,03%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Senador Canedo | 685 | 1,40% | 10º |
| Goiânia | 83 | 0,01% | 471º |
| Aparecida de Goiânia | 6 | 0,00% | 608º |
| Caldazinha | 4 | 0,19% | 58º |
| Trindade | 4 | 0,01% | 373º |
| Bela Vista de Goiás | 1 | 0,01% | 278º |
| Goianira | 1 | 0,00% | 397º |
| Abadia de Goiás | 0 | — | — |
| Aragoiânia | 0 | — | — |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Guapó | 0 | — | — |
| Hidrolândia | 0 | — | — |
| Nerópolis | 0 | — | — |
| Nova Veneza | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Goiás | 0 | — | — |
| Terezópolis de Goiás | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 784 votos para o candidato (92,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.