Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1558
Cido Saraiva
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
23.067
174º de 1.429 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 657 mil
190º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 667 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
35,1
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,10% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 174º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,47.
- Gastou 37,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (48.687 a mais).
Cido Saraiva (MDB): 23.067 votos com R$ 656.742 declarados — R$ 28,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Morgado · SOLIDARIEDADE | 23.943 | 0,10% | R$ 1,07 mi | R$ 44,58 | Suplente |
| Soldado Marcelo · SOLIDARIEDADE | 23.324 | 0,10% | R$ 120 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| Junior Orosco · UNIÃO | 23.224 | 0,10% | R$ 2,52 mi | R$ 108,61 | Suplente |
| Cido Saraiva · MDB | 23.067 | 0,10% | R$ 657 mil | R$ 28,47 | Suplente |
| José Bittencourt · AVANTE | 22.840 | 0,10% | R$ 1,18 mi | R$ 51,62 | Não eleito |
| Luiz Zacarias · PL | 22.698 | 0,10% | R$ 527 mil | R$ 23,23 | Suplente |
| Mariana Janeiro Chapadaspretas · PT | 22.464 | 0,10% | R$ 1,95 mi | R$ 86,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
249
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,8% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araçatuba | 18.448 | 17,3% | 1º | 80,0% |
| 2 | Birigui | 395 | 0,68% | 28º | 1,71% |
| 3 | Guararapes | 334 | 2,04% | 13º | 1,45% |
| 4 | Santo Antônio do Aracanguá | 276 | 5,21% | 3º | 1,20% |
| 5 | Andradina | 258 | 0,87% | 27º | 1,12% |
| 6 | São Paulo | 246 | 0,00% | 650º | 1,07% |
| 7 | Piacatu | 148 | 4,65% | 4º | 0,64% |
| 8 | Matão | 142 | 0,33% | 57º | 0,62% |
| 9 | Rubiácea | 126 | 7,37% | 3º | 0,55% |
| 10 | Flórida Paulista | 114 | 2,14% | 11º | 0,49% |
| 11 | Buritama | 112 | 1,29% | 13º | 0,49% |
| 12 | Jales | 110 | 0,45% | 40º | 0,48% |
| 13 | Adamantina | 103 | 0,58% | 34º | 0,45% |
| 14 | Alto Alegre | 92 | 3,72% | 9º | 0,40% |
| 15 | Quatá | 89 | 1,29% | 22º | 0,39% |
ver as 249 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçatuba: 1º lugar, 17,3% dos válidos
- 1ºCido Saraiva · MDB18.44817,3%
- 2ºRicardo Salles · PL14.91814,0%
- 3ºDr Filipe Fornari · PP13.13412,3%
- 4ºCarla Zambelli · PL3.5023,29%
- 5ºRodrigo Andolfato · PTB2.6622,50%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Araçatuba respondeu por 80,0% da votação dele.
Entorno: região de Araçatuba
17,3%
Na cidade
11,6%
Na região (14 cidades)
0,10%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araçatuba | 18.448 | 17,3% | 1º |
| Guararapes | 334 | 2,04% | 13º |
| Santo Antônio do Aracanguá | 276 | 5,21% | 3º |
| Rubiácea | 126 | 7,37% | 3º |
| Valparaíso | 75 | 0,68% | 34º |
| Nova Luzitânia | 62 | 3,18% | 8º |
| Bento de Abreu | 30 | 1,96% | 14º |
| Auriflama | 24 | 0,31% | 48º |
| Guzolândia | 11 | 0,44% | 31º |
| General Salgado | 9 | 0,16% | 74º |
| Nova Castilho | 7 | 0,77% | 21º |
| Gastão Vidigal | 5 | 0,25% | 52º |
| Monções | 1 | 0,07% | 84º |
| Magda | 0 | — | — |
A região somou 19.408 votos para o candidato (84,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,47
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 657 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · MDB | 43.175 | R$ 164 mil | R$ 3,80 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · MDB | 23.067 | R$ 657 mil | R$ 28,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · AVANTE | 7.684 | R$ 509 mil | R$ 66,24 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.