Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 20220
Ademir Zacarias
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
1.408
315º de 704 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.943
363º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
202,8
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
363º → 315º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,93.
- Gastou 3,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (19.737 a mais).
Ademir Zacarias (PSC): 1.408 votos com R$ 6.943 declarados — R$ 4,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Basilio · PP | 1.447 | 0,03% | R$ 1.100 | R$ 0,76 | Suplente |
| Jussara Cardoso · PDT | 1.425 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 14,37 | Suplente |
| Cláudia Mallmann · PSOL | 1.413 | 0,03% | R$ 1.371 | R$ 0,97 | Não eleito |
| Ademir Zacarias · PSC | 1.408 | 0,03% | R$ 6.943 | R$ 4,93 | Suplente |
| Jô Baka · PDT | 1.407 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 28,54 | Suplente |
| Cesar Tavares · PV | 1.392 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 10,33 | Suplente |
| Nelmo Cassiano · REDE | 1.363 | 0,03% | R$ 1.483 | R$ 1,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 1.066 | 0,47% | 30º | 75,7% |
| 2 | Cambé | 70 | 0,16% | 55º | 4,97% |
| 3 | São Pedro do Ivaí | 45 | 0,89% | 17º | 3,20% |
| 4 | Ibiporã | 38 | 0,17% | 57º | 2,70% |
| 5 | Curitiba | 37 | 0,00% | 566º | 2,63% |
| 6 | Cornélio Procópio | 22 | 0,10% | 69º | 1,56% |
| 7 | Porecatu | 14 | 0,21% | 26º | 0,99% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 10 | 0,01% | 227º | 0,71% |
| 9 | Tamarana | 9 | 0,18% | 42º | 0,64% |
| 10 | Cascavel | 8 | 0,01% | 273º | 0,57% |
| 11 | Ponta Grossa | 5 | 0,00% | 386º | 0,36% |
| 12 | Rolândia | 5 | 0,02% | 139º | 0,36% |
| 13 | Iguaraçu | 4 | 0,16% | 48º | 0,28% |
| 14 | Nova Fátima | 4 | 0,10% | 52º | 0,28% |
| 15 | Palmeira | 4 | 0,03% | 161º | 0,28% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 30º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºBoca Aberta Junior · PRTB29.48512,9%
- 2ºTercilio Turini · PPS27.53912,0%
- 3ºAndre Trindade · PPS10.4044,54%
- 4ºElza Correia · PPS10.2014,45%
- 5ºJunior Santos Rosa · PSD8.6603,78%
- 30ºAdemir Zacarias · PSC1.0660,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Londrina respondeu por 75,7% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,47%
Na cidade
0,26%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 1.066 | 0,47% | 30º |
| Cambé | 70 | 0,16% | 55º |
| Ibiporã | 38 | 0,17% | 57º |
| Porecatu | 14 | 0,21% | 26º |
| Tamarana | 9 | 0,18% | 42º |
| Rolândia | 5 | 0,02% | 139º |
| Lupionópolis | 3 | 0,11% | 42º |
| Primeiro de Maio | 2 | 0,04% | 72º |
| Alvorada do Sul | 1 | 0,02% | 88º |
| Arapongas | 1 | 0,00% | 376º |
| Assaí | 1 | 0,01% | 124º |
| Bela Vista do Paraíso | 1 | 0,02% | 128º |
| Jataizinho | 1 | 0,02% | 130º |
| Pitangueiras | 1 | 0,06% | 48º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Centenário do Sul | 0 | — | — |
| Florestópolis | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Jaguapitã | 0 | — | — |
| Miraselva | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
| Sabáudia | 0 | — | — |
| Sertanópolis | 0 | — | — |
A região somou 1.213 votos para o candidato (86,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,93
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.943
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 1.408 | R$ 6.943 | R$ 4,93 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PSB | 1.034 | R$ 55 mil | R$ 53,35 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.