Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 36330
Professor Ze Paulo
PTC · situação no TSE: Suplente
Votos
5.043
287º de 2.242 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
571º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
504,3
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
3,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,89×
0,07% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
571º → 287º
subiu 284 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,98.
- Gastou 6,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (7.251 a mais).
Professor Ze Paulo (PTC): 5.043 votos com R$ 10.000 declarados — R$ 1,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Da Rosa Gari · PSOL | 5.093 | 0,07% | R$ 26 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| Edu Jordão · PRTB | 5.073 | 0,07% | R$ 5.380 | R$ 1,06 | Suplente |
| Prof. Murilo Bonze · NOVO | 5.064 | 0,07% | R$ 6.907 | R$ 1,36 | Suplente |
| Professor Ze Paulo · PTC | 5.043 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 1,98 | Suplente |
| Leandro Daudt · PSL | 5.028 | 0,07% | R$ 4.638 | R$ 0,92 | Suplente |
| Boldrim · PROS | 4.950 | 0,06% | R$ 42 mil | R$ 8,43 | Suplente |
| Marcelo Carcelo · SOLIDARIEDADE | 4.873 | 0,06% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,4% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.310 | 0,14% | 122º | 85,5% |
| 2 | Nova Iguaçu | 104 | 0,03% | 310º | 2,06% |
| 3 | São João de Meriti | 86 | 0,04% | 222º | 1,71% |
| 4 | Cabo Frio | 50 | 0,05% | 168º | 0,99% |
| 5 | Duque de Caxias | 50 | 0,01% | 428º | 0,99% |
| 6 | Niterói | 43 | 0,02% | 380º | 0,85% |
| 7 | São Gonçalo | 31 | 0,01% | 494º | 0,61% |
| 8 | Três Rios | 30 | 0,07% | 94º | 0,59% |
| 9 | Nilópolis | 29 | 0,03% | 280º | 0,58% |
| 10 | Mangaratiba | 26 | 0,11% | 139º | 0,52% |
| 11 | Angra dos Reis | 25 | 0,03% | 197º | 0,50% |
| 12 | Resende | 24 | 0,04% | 161º | 0,48% |
| 13 | Rio das Ostras | 24 | 0,05% | 211º | 0,48% |
| 14 | Araruama | 19 | 0,03% | 211º | 0,38% |
| 15 | Nova Friburgo | 18 | 0,02% | 215º | 0,36% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 122º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºRodrigo Amorim · PSL69.6442,33%
- 2ºLucinha · PSDB63.0412,11%
- 3ºAlana Passos · PSL59.8032,00%
- 4ºAlexandre Knoploch · PSL55.7911,87%
- 5ºRenata Souza · PSOL48.2321,61%
- 122ºProfessor Ze Paulo · PTC4.3100,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 85,5% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,14%
Na cidade
0,09%
Na região (21 cidades)
0,07%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.310 | 0,14% | 122º |
| Nova Iguaçu | 104 | 0,03% | 310º |
| São João de Meriti | 86 | 0,04% | 222º |
| Duque de Caxias | 50 | 0,01% | 428º |
| Niterói | 43 | 0,02% | 380º |
| São Gonçalo | 31 | 0,01% | 494º |
| Nilópolis | 29 | 0,03% | 280º |
| Mangaratiba | 26 | 0,11% | 139º |
| Belford Roxo | 17 | 0,01% | 480º |
| Itaguaí | 13 | 0,02% | 281º |
| Itaboraí | 12 | 0,01% | 356º |
| Japeri | 10 | 0,02% | 253º |
| Mesquita | 10 | 0,01% | 406º |
| Queimados | 10 | 0,02% | 272º |
| Seropédica | 9 | 0,03% | 256º |
| Magé | 6 | 0,01% | 542º |
| Maricá | 6 | 0,01% | 459º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 290º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 504º |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 4.777 votos para o candidato (94,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PTC | 5.043 | R$ 10 mil | R$ 1,98 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSD | 4.324 | R$ 129 mil | R$ 29,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.