Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 35190
Policial Madril
PMB · situação no TSE: Suplente
Votos
16.951
97º de 704 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
187º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 62 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
449,8
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
3,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,60×
0,35% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
187º → 97º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,22.
- Gastou 17,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (4.194 a mais).
Policial Madril (PMB): 16.951 votos com R$ 37.683 declarados — R$ 2,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marco Setim · PROS | 17.341 | 0,33% | R$ 260 mil | R$ 15,01 | Suplente |
| Flavio Ferrari Faca Na Bota · PSC | 17.327 | 0,33% | R$ 70 mil | R$ 4,04 | Suplente |
| Cristiano Santos · PV | 17.304 | 0,33% | R$ 48 mil | R$ 2,77 | Suplente |
| Policial Madril · PMB | 16.951 | 0,32% | R$ 38 mil | R$ 2,22 | Suplente |
| Ricardo Maia · PODE | 16.394 | 0,31% | R$ 235 mil | R$ 14,34 | Suplente |
| Professor Marcelo · REDE | 16.312 | 0,31% | R$ 79 mil | R$ 4,83 | Suplente |
| Zé Alexandre · PP | 16.139 | 0,31% | R$ 58 mil | R$ 3,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 14.312 | 9,39% | 4º | 84,4% |
| 2 | Cafelândia | 355 | 4,26% | 7º | 2,09% |
| 3 | Santa Tereza do Oeste | 184 | 3,02% | 9º | 1,09% |
| 4 | Diamante D'Oeste | 175 | 6,60% | 5º | 1,03% |
| 5 | Toledo | 165 | 0,24% | 30º | 0,97% |
| 6 | Santa Helena | 153 | 1,12% | 22º | 0,90% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 119 | 0,10% | 58º | 0,70% |
| 8 | Corbélia | 104 | 1,08% | 15º | 0,61% |
| 9 | Medianeira | 87 | 0,38% | 31º | 0,51% |
| 10 | Curitiba | 78 | 0,01% | 479º | 0,46% |
| 11 | Capitão Leônidas Marques | 66 | 0,88% | 19º | 0,39% |
| 12 | Braganey | 55 | 1,74% | 13º | 0,32% |
| 13 | Céu Azul | 54 | 0,97% | 21º | 0,32% |
| 14 | Guaraniaçu | 53 | 0,67% | 23º | 0,31% |
| 15 | Londrina | 43 | 0,02% | 224º | 0,25% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 4º lugar, 9,39% dos válidos
- 1ºMarcio Pacheco · PPL24.04415,8%
- 2ºCoronel Lee · PSL20.08913,2%
- 3ºAdelino Ribeiro · PRP16.10110,6%
- 4ºPolicial Madril · PMB14.3129,39%
- 5ºGugu Bueno · PR12.5948,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cascavel respondeu por 84,4% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
9,39%
Na cidade
6,06%
Na região (23 cidades)
0,32%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 14.312 | 9,39% | 4º |
| Cafelândia | 355 | 4,26% | 7º |
| Santa Tereza do Oeste | 184 | 3,02% | 9º |
| Diamante D'Oeste | 175 | 6,60% | 5º |
| Corbélia | 104 | 1,08% | 15º |
| Capitão Leônidas Marques | 66 | 0,88% | 19º |
| Braganey | 55 | 1,74% | 13º |
| Céu Azul | 54 | 0,97% | 21º |
| Guaraniaçu | 53 | 0,67% | 23º |
| Nova Aurora | 43 | 0,63% | 17º |
| Matelândia | 41 | 0,49% | 30º |
| Vera Cruz do Oeste | 35 | 0,78% | 27º |
| Santa Lúcia | 29 | 1,33% | 15º |
| Três Barras do Paraná | 27 | 0,42% | 23º |
| Boa Vista da Aparecida | 26 | 0,55% | 14º |
| Catanduvas | 25 | 0,52% | 17º |
| Lindoeste | 25 | 0,72% | 15º |
| Ibema | 22 | 0,66% | 20º |
| Iguatu | 9 | 0,59% | 15º |
| Campo Bonito | 8 | 0,31% | 22º |
| Ramilândia | 8 | 0,34% | 28º |
| Diamante do Sul | 5 | 0,22% | 24º |
| Anahy | 3 | 0,15% | 21º |
A região somou 15.664 votos para o candidato (92,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.