Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 40222
Roberto Gondim
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
27.625
86º de 576 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 86 mil
93º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 161 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
322,6
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,59×
0,46% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 86º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,10.
- Gastou 59,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Roberto Gondim (PSB): 27.625 votos com R$ 85.626 declarados — R$ 3,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cordelia Torres De Almeida · PMB | 29.056 | 0,42% | R$ 466 mil | R$ 16,02 | Suplente |
| Josafá Marinho · PATRIOTA | 28.520 | 0,42% | R$ 963 | R$ 0,03 | Eleito por QP |
| Tude · DEM | 28.431 | 0,42% | R$ 725 mil | R$ 25,49 | Suplente |
| Roberto Gondim · PSB | 27.625 | 0,40% | R$ 86 mil | R$ 3,10 | Suplente |
| Katia Oliveira · MDB | 27.206 | 0,40% | R$ 97 mil | R$ 3,56 | Eleito por QP |
| Paulo Cezar · PRP | 26.734 | 0,39% | R$ 94 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| Jhonatas Monteiro · PSOL | 26.385 | 0,39% | R$ 31 mil | R$ 1,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
252
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,7% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jequié | 15.380 | 19,8% | 2º | 55,7% |
| 2 | Salvador | 1.512 | 0,13% | 122º | 5,47% |
| 3 | Ipiaú | 781 | 4,06% | 6º | 2,83% |
| 4 | Itagibá | 633 | 8,53% | 4º | 2,29% |
| 5 | Coaraci | 585 | 5,67% | 5º | 2,12% |
| 6 | Conceição do Jacuípe | 564 | 4,31% | 2º | 2,04% |
| 7 | Ibicoara | 550 | 6,59% | 3º | 1,99% |
| 8 | Ilhéus | 536 | 0,68% | 25º | 1,94% |
| 9 | Itabuna | 480 | 0,51% | 31º | 1,74% |
| 10 | Feira de Santana | 457 | 0,20% | 47º | 1,65% |
| 11 | Wenceslau Guimarães | 367 | 3,33% | 8º | 1,33% |
| 12 | Caetité | 295 | 1,12% | 12º | 1,07% |
| 13 | Vitória da Conquista | 287 | 0,19% | 44º | 1,04% |
| 14 | Jitaúna | 228 | 2,87% | 6º | 0,83% |
| 15 | Maragogipe | 210 | 0,92% | 20º | 0,76% |
ver as 252 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conceição do Jacuípe: 2º lugar, 4,31% dos válidos
- 1ºLeo Prates · DEM2.01815,4%
- 2ºRoberto Gondim · PSB5644,31%
- 3ºJoao Isidorio · AVANTE5594,28%
- 4ºDiego Coronel · PSD5514,21%
- 5ºAlex Lima · PSB4393,36%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Conceição do Jacuípe respondeu por 2,04% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
4,31%
Na cidade
0,21%
Na região (33 cidades)
0,40%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Jacuípe | 564 | 4,31% | 2º |
| Feira de Santana | 457 | 0,20% | 47º |
| Antônio Cardoso | 19 | 0,27% | 28º |
| Irará | 18 | 0,12% | 60º |
| Amélia Rodrigues | 10 | 0,09% | 84º |
| Coração de Maria | 9 | 0,07% | 80º |
| Candeal | 7 | 0,16% | 51º |
| Santo Estêvão | 7 | 0,03% | 107º |
| Lamarão | 6 | 0,13% | 41º |
| Ouriçangas | 5 | 0,12% | 44º |
| São Gonçalo dos Campos | 5 | 0,03% | 130º |
| Conceição da Feira | 3 | 0,03% | 111º |
| Serra Preta | 3 | 0,03% | 93º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,01% | 183º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 1.114 votos para o candidato (4,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,10
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 86 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.