Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 22222
Zampier
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
19.216
86º de 704 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 115 mil
85º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 175 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
167,7
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,34×
0,40% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 86º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,96.
- Gastou 53,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (1.929 a mais).
Zampier (PR): 19.216 votos com R$ 114.555 declarados — R$ 5,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Herivelto Oliveira · PPS | 20.795 | 0,40% | R$ 22 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Marcello Richa · PSDB | 20.021 | 0,38% | R$ 691 mil | R$ 34,50 | Suplente |
| Mario Verri · PT | 19.329 | 0,37% | R$ 100 mil | R$ 5,18 | Suplente |
| Zampier · PR | 19.216 | 0,37% | R$ 115 mil | R$ 5,96 | Suplente |
| Tita Furlan · PV | 18.923 | 0,36% | R$ 62 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| Professor Sergio · PSD | 18.513 | 0,35% | R$ 269 mil | R$ 14,54 | Suplente |
| Phelipe Mansur · PSDB | 18.376 | 0,35% | R$ 423 mil | R$ 22,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
311
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pitanga | 9.518 | 52,2% | 1º | 49,5% |
| 2 | Santa Maria do Oeste | 1.194 | 21,2% | 1º | 6,21% |
| 3 | Curitiba | 543 | 0,07% | 177º | 2,83% |
| 4 | Arapoti | 529 | 4,54% | 4º | 2,75% |
| 5 | Manoel Ribas | 489 | 6,45% | 3º | 2,54% |
| 6 | Boa Ventura de São Roque | 469 | 12,6% | 3º | 2,44% |
| 7 | Palmital | 422 | 5,51% | 6º | 2,20% |
| 8 | Turvo | 419 | 4,99% | 7º | 2,18% |
| 9 | Guarapuava | 391 | 0,45% | 17º | 2,03% |
| 10 | Campo Largo | 372 | 0,76% | 21º | 1,94% |
| 11 | Nova Tebas | 349 | 7,99% | 4º | 1,82% |
| 12 | Cândido de Abreu | 216 | 2,71% | 8º | 1,12% |
| 13 | Maringá | 212 | 0,12% | 59º | 1,10% |
| 14 | Mato Rico | 212 | 9,69% | 3º | 1,10% |
| 15 | Ipiranga | 206 | 2,77% | 8º | 1,07% |
ver as 311 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitanga: 1º lugar, 52,2% dos válidos
- 1ºZampier · PR9.51852,2%
- 2ºAlexandre Curi · PSB3.66420,1%
- 3ºArtagão Junior · PSB4502,47%
- 4ºProfessor Lemos · PT4112,25%
- 5ºArtidor Soares · PROS3411,87%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pitanga respondeu por 49,5% da votação dele.
Entorno: região de Pitanga
52,2%
Na cidade
27,2%
Na região (7 cidades)
0,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pitanga | 9.518 | 52,2% | 1º |
| Santa Maria do Oeste | 1.194 | 21,2% | 1º |
| Boa Ventura de São Roque | 469 | 12,6% | 3º |
| Palmital | 422 | 5,51% | 6º |
| Nova Tebas | 349 | 7,99% | 4º |
| Mato Rico | 212 | 9,69% | 3º |
| Laranjal | 104 | 3,11% | 9º |
A região somou 12.268 votos para o candidato (63,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,96
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 115 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.