Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1010
Silvio Costa Filho
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
162.056
4º de 417 na disputa · 3,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,58 mi
8º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 2,66 mi
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
62,8
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
2,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,57×
3,39% dos votos nominais com 2,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 4º
subiu 4 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,94.
- Gastou 154,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Silvio Costa Filho (REPUBLICANOS): 162.056 votos com R$ 2.582.531 declarados — R$ 15,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Ferreira · PL | 273.267 | 5,50% | R$ 2,41 mi | R$ 8,83 | Eleito por QP |
| Clarissa Tércio · PP | 240.511 | 4,84% | R$ 2,76 mi | R$ 11,49 | Eleito por QP |
| Pedro Campos · PSB | 172.526 | 3,47% | R$ 2,49 mi | R$ 14,45 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 162.056 | 3,26% | R$ 2,58 mi | R$ 15,94 | Eleito por QP |
| Fernando Filho · UNIÃO | 155.305 | 3,12% | R$ 1,64 mi | R$ 10,55 | Eleito por QP |
| Waldemar Oliveira · AVANTE | 141.386 | 2,84% | R$ 1,67 mi | R$ 11,82 | Eleito por QP |
| Túlio Gadelha · REDE | 134.391 | 2,70% | R$ 2,48 mi | R$ 18,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
19
entre os 3 primeiros em 43 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 41,6% da votação
Cidades equivalentes
38,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pesqueira | 9.606 | 28,8% | 1º | 5,93% |
| 2 | São Lourenço da Mata | 9.223 | 16,0% | 1º | 5,69% |
| 3 | Lajedo | 8.548 | 39,0% | 1º | 5,27% |
| 4 | Panelas | 6.762 | 47,0% | 1º | 4,17% |
| 5 | Petrolândia | 6.526 | 35,9% | 1º | 4,03% |
| 6 | Recife | 6.407 | 0,71% | 29º | 3,95% |
| 7 | Riacho das Almas | 5.943 | 39,6% | 1º | 3,67% |
| 8 | Capoeiras | 5.120 | 51,3% | 1º | 3,16% |
| 9 | Cachoeirinha | 4.700 | 44,9% | 1º | 2,90% |
| 10 | Caetés | 4.630 | 41,5% | 1º | 2,86% |
| 11 | Condado | 4.057 | 29,4% | 1º | 2,50% |
| 12 | Tamandaré | 4.045 | 30,4% | 1º | 2,50% |
| 13 | Camaragibe | 3.896 | 4,42% | 2º | 2,40% |
| 14 | Venturosa | 3.427 | 32,9% | 2º | 2,11% |
| 15 | Ilha de Itamaracá | 3.401 | 27,1% | 1º | 2,10% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paudalho: 31º lugar, 0,45% dos válidos
- 1ºRicardo Teobaldo · PODE6.81521,2%
- 2ºClarissa Tércio · PP4.34613,5%
- 3ºPedro Campos · PSB3.78311,8%
- 4ºCarlos Veras · PT1.3064,06%
- 5ºPastor Eurico · PL1.2813,99%
- 31ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS1430,45%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paudalho respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,45%
Na cidade
1,59%
Na região (16 cidades)
3,26%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço da Mata | 9.223 | 16,0% | 1º |
| Recife | 6.407 | 0,71% | 29º |
| Camaragibe | 3.896 | 4,42% | 2º |
| Ilha de Itamaracá | 3.401 | 27,1% | 1º |
| Itapissuma | 2.891 | 20,4% | 2º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.640 | 0,84% | 29º |
| Paulista | 1.417 | 0,85% | 32º |
| Igarassu | 1.368 | 2,23% | 11º |
| Olinda | 1.273 | 0,58% | 33º |
| Cabo de Santo Agostinho | 884 | 0,80% | 27º |
| Abreu e Lima | 387 | 0,67% | 31º |
| Paudalho | 143 | 0,45% | 31º |
| Ipojuca | 132 | 0,23% | 44º |
| Moreno | 50 | 0,15% | 49º |
| Araçoiaba | 24 | 0,19% | 35º |
| Fernando de Noronha | 15 | 0,75% | 23º |
A região somou 34.151 votos para o candidato (21,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,94
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,58 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PRB | 109.185 | R$ 974 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 162.056 | R$ 2,58 mi | R$ 15,94 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 170.859 | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.