Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 1010
Silvio Costa Filho
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
170.859
6º de 359 na disputa · 3,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 484 mil
52º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 1,78 mi
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
352,7
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
11,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,37×
3,35% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
52º → 6º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,84.
- Gastou 26,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
Silvio Costa Filho (REPUBLICANOS): 170.859 votos com R$ 484.460 declarados — R$ 2,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Ferreira · PL | 185.429 | 3,52% | R$ 2,23 mi | R$ 12,04 | Eleito por QP |
| Marcelo Gouveia · PODE | 183.124 | 3,48% | R$ 1,99 mi | R$ 10,87 | Eleito por QP |
| Juliana De Chaparral · UNIÃO | 183.089 | 3,48% | R$ 1,52 mi | R$ 8,30 | Eleito por QP |
| Silvio Costa Filho · REPUBLICANOS | 170.859 | 3,25% | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
| Gilson Machado · PODE | 156.754 | 2,98% | R$ 1,80 mi | R$ 11,47 | Eleito por QP |
| Felipe Carreras · PSB | 148.971 | 2,83% | R$ 2,84 mi | R$ 19,04 | Eleito por QP |
| Lula Da Fonte · PP | 147.913 | 2,81% | R$ 1,72 mi | R$ 11,66 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 38 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,8% da votação
Cidades equivalentes
37,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 10.525 | 1,14% | 22º | 6,16% |
| 2 | São Lourenço da Mata | 10.085 | 16,2% | 1º | 5,90% |
| 3 | Pesqueira | 9.471 | 26,2% | 1º | 5,54% |
| 4 | Itaíba | 8.210 | 53,3% | 1º | 4,81% |
| 5 | Panelas | 8.076 | 55,1% | 1º | 4,73% |
| 6 | Caetés | 6.683 | 48,4% | 1º | 3,91% |
| 7 | Capoeiras | 6.140 | 53,6% | 1º | 3,59% |
| 8 | Águas Belas | 5.818 | 24,6% | 1º | 3,41% |
| 9 | Petrolândia | 5.048 | 27,6% | 1º | 2,95% |
| 10 | Tamandaré | 4.841 | 33,4% | 1º | 2,83% |
| 11 | Paulista | 3.958 | 2,26% | 14º | 2,32% |
| 12 | Jaboatão dos Guararapes | 3.932 | 1,17% | 21º | 2,30% |
| 13 | Lagoa de Itaenga | 3.543 | 26,2% | 1º | 2,07% |
| 14 | Jucati | 3.508 | 48,3% | 1º | 2,05% |
| 15 | Santa Cruz da Baixa Verde | 3.167 | 43,0% | 1º | 1,85% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 22º lugar, 1,14% dos válidos
- 1ºJones Manoel · PSOL81.3648,82%
- 2ºPedro Campos · PSB72.4447,85%
- 3ºEduardo Moura · NOVO54.5345,91%
- 4ºGilson Machado · PODE41.9824,55%
- 5ºAnderson Ferreira · PL41.1934,47%
- 22ºSilvio Costa Filho · REPUBLICANOS10.5251,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 6,16% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,14%
Na cidade
1,83%
Na região (16 cidades)
3,25%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 10.525 | 1,14% | 22º |
| São Lourenço da Mata | 10.085 | 16,2% | 1º |
| Paulista | 3.958 | 2,26% | 14º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.932 | 1,17% | 21º |
| Camaragibe | 2.981 | 3,15% | 9º |
| Olinda | 2.245 | 1,00% | 32º |
| Igarassu | 1.697 | 2,62% | 12º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.655 | 1,30% | 16º |
| Ilha de Itamaracá | 1.394 | 10,3% | 2º |
| Moreno | 1.275 | 3,69% | 8º |
| Itapissuma | 648 | 4,05% | 5º |
| Ipojuca | 306 | 0,48% | 28º |
| Abreu e Lima | 295 | 0,50% | 36º |
| Paudalho | 146 | 0,42% | 22º |
| Araçoiaba | 30 | 0,23% | 31º |
| Fernando de Noronha | 11 | 0,50% | 33º |
A região somou 41.183 votos para o candidato (24,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 484 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PRB | 109.185 | R$ 974 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 162.056 | R$ 2,58 mi | R$ 15,94 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 170.859 | R$ 484 mil | R$ 2,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.