Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2018 · 1º turno · nº 31555
Ze Fernandes
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
10.044
95º de 633 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.458
337º maior gasto entre 488 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,93
Arrecadou
R$ 19 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 633 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2018Votos por R$ 1.000
1.840,4
mediana da disputa: 168,7
Eficiência × pares
10,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,47×
0,27% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
337º → 95º
subiu 242 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 3,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,54.
- Gastou 4,87% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 112 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.551 votos (4.507 a mais).
Ze Fernandes (PHS): 10.044 votos com R$ 5.458 declarados — R$ 0,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pr. Estanisley · PSC | 10.336 | 0,26% | R$ 48 mil | R$ 4,68 | Suplente |
| Junior Cravo · PRB | 10.215 | 0,25% | R$ 24 mil | R$ 2,35 | Suplente |
| Mauro Bastos · PSC | 10.199 | 0,25% | R$ 27 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Ze Fernandes · PHS | 10.044 | 0,25% | R$ 5.458 | R$ 0,54 | Suplente |
| João Massamix · PODE | 10.043 | 0,25% | R$ 34 mil | R$ 3,34 | Suplente |
| Gerson Peres · PMN | 10.017 | 0,25% | R$ 424 mil | R$ 42,32 | Suplente |
| Rosiel Costa · PMN | 9.892 | 0,25% | R$ 15 mil | R$ 1,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,1% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cametá | 7.934 | 11,0% | 2º | 79,0% |
| 2 | Ponta de Pedras | 469 | 3,09% | 7º | 4,67% |
| 3 | Belém | 392 | 0,05% | 205º | 3,90% |
| 4 | Limoeiro do Ajuru | 232 | 1,54% | 16º | 2,31% |
| 5 | Abaetetuba | 131 | 0,15% | 50º | 1,30% |
| 6 | Mocajuba | 88 | 0,48% | 24º | 0,88% |
| 7 | Tucuruí | 88 | 0,18% | 56º | 0,88% |
| 8 | São Sebastião da Boa Vista | 79 | 0,54% | 28º | 0,79% |
| 9 | Acará | 71 | 0,21% | 50º | 0,71% |
| 10 | Baião | 71 | 0,40% | 34º | 0,71% |
| 11 | Ananindeua | 64 | 0,03% | 253º | 0,64% |
| 12 | Igarapé-Miri | 52 | 0,14% | 62º | 0,52% |
| 13 | Breu Branco | 36 | 0,17% | 49º | 0,36% |
| 14 | Santa Cruz do Arari | 35 | 0,91% | 15º | 0,35% |
| 15 | Oeiras do Pará | 33 | 0,20% | 39º | 0,33% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cametá: 2º lugar, 11,0% dos válidos
- 1ºVictor Cassiano · MDB9.60113,3%
- 2ºZe Fernandes · PHS7.93411,0%
- 3ºIvan Tavares · PRB4.9916,93%
- 4ºHaroldo Martins · DEM4.2655,92%
- 5ºDilvanda Faro · PT3.6005,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cametá respondeu por 79,0% da votação dele.
Entorno: região de Cametá
11,0%
Na cidade
6,80%
Na região (4 cidades)
0,25%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cametá | 7.934 | 11,0% | 2º |
| Limoeiro do Ajuru | 232 | 1,54% | 16º |
| Mocajuba | 88 | 0,48% | 24º |
| Oeiras do Pará | 33 | 0,20% | 39º |
A região somou 8.287 votos para o candidato (82,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.458
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PHS | 10.044 | R$ 5.458 | R$ 0,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PT | 5.518 | R$ 12 mil | R$ 2,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.