Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1214
Caminhoneiro Cristiano Matias
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.244
213º de 417 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
264º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
61,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
2,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,53×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
264º → 213º
subiu 51 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,33.
- Gastou 1,21% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (58.442 a mais).
Caminhoneiro Cristiano Matias (PDT): 1.244 votos com R$ 20.310 declarados — R$ 16,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Irmao Diniz · PMN | 1.260 | 0,03% | R$ 32 mil | R$ 25,28 | Não eleito |
| Professora Rita · PDT | 1.258 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 24,54 | Não eleito |
| Aldi Silva · PDT | 1.246 | 0,03% | R$ 72 mil | R$ 57,72 | Não eleito |
| Caminhoneiro Cristiano Matias · PDT | 1.244 | 0,03% | R$ 20 mil | R$ 16,33 | Não eleito |
| Elissa Urquiza Federal · PODE | 1.240 | 0,03% | R$ 193 mil | R$ 155,68 | Não eleito |
| Elenildo Furão · PDT | 1.227 | 0,02% | R$ 23 mil | R$ 19,02 | Não eleito |
| Tenente Gideone · PODE | 1.208 | 0,02% | R$ 160 mil | R$ 132,44 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 59,2% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Garanhuns | 494 | 0,74% | 28º | 39,7% |
| 2 | Recife | 47 | 0,01% | 315º | 3,78% |
| 3 | Águas Belas | 39 | 0,18% | 34º | 3,14% |
| 4 | Brejão | 29 | 0,45% | 24º | 2,33% |
| 5 | Jaboatão dos Guararapes | 22 | 0,01% | 296º | 1,77% |
| 6 | Bom Conselho | 21 | 0,09% | 51º | 1,69% |
| 7 | Canhotinho | 21 | 0,18% | 31º | 1,69% |
| 8 | Caruaru | 21 | 0,01% | 156º | 1,69% |
| 9 | São João | 21 | 0,17% | 39º | 1,69% |
| 10 | São José do Belmonte | 21 | 0,11% | 42º | 1,69% |
| 11 | Ouricuri | 19 | 0,05% | 63º | 1,53% |
| 12 | Belo Jardim | 14 | 0,03% | 79º | 1,13% |
| 13 | Brejo da Madre de Deus | 14 | 0,06% | 61º | 1,13% |
| 14 | Bezerros | 13 | 0,04% | 78º | 1,05% |
| 15 | Caetés | 13 | 0,12% | 40º | 1,05% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Garanhuns: 28º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºFelipe Carreras · PSB9.87814,8%
- 2ºFernando Rodolfo · PL6.3549,55%
- 3ºGersinho Filho · UNIÃO5.3478,03%
- 4ºDr. Pedro Velôso · PT4.1976,31%
- 5ºThiago Paes · PL3.2274,85%
- 28ºCaminhoneiro Cristiano Matias · PDT4940,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Garanhuns respondeu por 39,7% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
0,74%
Na cidade
0,25%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Garanhuns | 494 | 0,74% | 28º |
| Águas Belas | 39 | 0,18% | 34º |
| Brejão | 29 | 0,45% | 24º |
| Bom Conselho | 21 | 0,09% | 51º |
| Canhotinho | 21 | 0,18% | 31º |
| São João | 21 | 0,17% | 39º |
| Caetés | 13 | 0,12% | 40º |
| Paranatama | 11 | 0,14% | 38º |
| Lagoa do Ouro | 8 | 0,10% | 35º |
| Capoeiras | 7 | 0,07% | 56º |
| Terezinha | 7 | 0,15% | 32º |
| Correntes | 6 | 0,07% | 40º |
| Angelim | 4 | 0,07% | 57º |
| Jupi | 4 | 0,05% | 57º |
| Saloá | 4 | 0,05% | 56º |
| Jucati | 3 | 0,04% | 55º |
| Iati | 2 | 0,02% | 73º |
| Lajedo | 2 | 0,01% | 105º |
| Palmeirina | 2 | 0,05% | 56º |
| Calçado | 1 | 0,02% | 78º |
| Quipapá | 1 | 0,01% | 98º |
| Jurema | 0 | — | — |
A região somou 700 votos para o candidato (56,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.