Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1130
Evandro Berto
PP · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.875
85º de 292 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 85 mil
150º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 144 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
68,8
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,45×
0,15% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 85º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,54.
- Gastou 6,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (45.949 a mais).
Evandro Berto (PP): 5.875 votos com R$ 85.400 declarados — R$ 14,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Dalonso · PATRIOTA | 6.150 | 0,15% | R$ 201 mil | R$ 32,63 | Não eleito |
| Constantino Rodrigues Freitas · PT | 5.985 | 0,15% | R$ 158 mil | R$ 26,45 | Suplente |
| Professor Vieira · PT | 5.977 | 0,15% | R$ 143 mil | R$ 23,96 | Suplente |
| Evandro Berto · PP | 5.875 | 0,15% | R$ 85 mil | R$ 14,54 | Não eleito |
| Allan Schroeder · PDT | 5.859 | 0,15% | R$ 61 mil | R$ 10,43 | Não eleito |
| Dra. Cynthia Etchandy · REPUBLICANOS | 5.849 | 0,15% | R$ 206 mil | R$ 35,22 | Não eleito |
| Professora Katia · PT | 5.730 | 0,14% | R$ 144 mil | R$ 25,18 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Xanxerê | 3.103 | 11,9% | 4º | 52,8% |
| 2 | Abelardo Luz | 203 | 2,33% | 11º | 3,46% |
| 3 | Seara | 168 | 1,62% | 13º | 2,86% |
| 4 | Chapecó | 148 | 0,13% | 52º | 2,52% |
| 5 | Faxinal dos Guedes | 131 | 1,97% | 12º | 2,23% |
| 6 | São Domingos | 123 | 2,18% | 7º | 2,09% |
| 7 | Xaxim | 117 | 0,69% | 19º | 1,99% |
| 8 | Otacílio Costa | 87 | 0,87% | 16º | 1,48% |
| 9 | Peritiba | 77 | 3,45% | 8º | 1,31% |
| 10 | Gaspar | 70 | 0,20% | 46º | 1,19% |
| 11 | Vargeão | 65 | 2,82% | 10º | 1,11% |
| 12 | Xavantina | 64 | 2,22% | 11º | 1,09% |
| 13 | Entre Rios | 60 | 2,58% | 9º | 1,02% |
| 14 | Ponte Serrada | 59 | 1,02% | 20º | 1,00% |
| 15 | Maravilha | 58 | 0,39% | 28º | 0,99% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm União do Oeste: 27º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºJay · PP63631,8%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT29714,9%
- 3ºSorgatto · MDB1658,26%
- 4ºMarlene Fengler · PSD1537,66%
- 5ºFabio Schiochet · UNIÃO1015,06%
- 27ºEvandro Berto · PP30,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. União do Oeste respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,15%
Na cidade
0,21%
Na região (32 cidades)
0,15%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 148 | 0,13% | 52º |
| Xaxim | 117 | 0,69% | 19º |
| Lajeado Grande | 49 | 4,01% | 9º |
| Caxambu do Sul | 36 | 1,04% | 16º |
| Quilombo | 33 | 0,53% | 23º |
| Nova Erechim | 15 | 0,50% | 23º |
| São Carlos | 14 | 0,22% | 37º |
| Marema | 11 | 0,65% | 16º |
| Cordilheira Alta | 10 | 0,32% | 28º |
| Mondaí | 8 | 0,14% | 43º |
| Arvoredo | 7 | 0,35% | 23º |
| Coronel Freitas | 7 | 0,11% | 44º |
| Águas Frias | 6 | 0,29% | 22º |
| Nova Itaberaba | 6 | 0,19% | 32º |
| Santiago do Sul | 5 | 0,42% | 17º |
| Saudades | 5 | 0,08% | 42º |
| Guatambú | 4 | 0,09% | 43º |
| Caibi | 3 | 0,08% | 48º |
| União do Oeste | 3 | 0,15% | 27º |
| Modelo | 2 | 0,07% | 41º |
| Pinhalzinho | 2 | 0,02% | 91º |
| Riqueza | 2 | 0,07% | 43º |
| Serra Alta | 2 | 0,09% | 41º |
| Águas de Chapecó | 1 | 0,03% | 62º |
| Formosa do Sul | 1 | 0,05% | 46º |
| Irati | 1 | 0,06% | 39º |
| Palmitos | 1 | 0,01% | 90º |
| Planalto Alegre | 1 | 0,05% | 47º |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
A região somou 500 votos para o candidato (8,51% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 85 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.