Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 70700
Delegado Rafael
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
20.790
129º de 1.255 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 82 mil
188º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 165 mil
12% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
252,6
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,83×
0,23% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
188º → 129º
subiu 59 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,96.
- Gastou 25,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Delegado Rafael (AVANTE): 20.790 votos com R$ 82.312 declarados — R$ 3,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ze Divino Sindicato / Fetaemg · SOLIDARIEDADE | 21.232 | 0,21% | R$ 113 mil | R$ 5,34 | Suplente |
| Cabo Zanola · PSC | 21.074 | 0,21% | R$ 38 mil | R$ 1,79 | Suplente |
| Coronel Piccinini · PSB | 21.052 | 0,21% | R$ 167 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Delegado Rafael · AVANTE | 20.790 | 0,21% | R$ 82 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| Nei Chicareli · REDE | 20.710 | 0,20% | R$ 205 mil | R$ 9,91 | Suplente |
| Dr. Roberto Britto · PSL | 20.476 | 0,20% | R$ 72 mil | R$ 3,53 | Suplente |
| Claudio Duarte · PSL | 20.323 | 0,20% | R$ 131 mil | R$ 6,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
253
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ubá | 12.044 | 24,7% | 2º | 57,9% |
| 2 | Juiz de Fora | 2.100 | 0,81% | 18º | 10,1% |
| 3 | Barroso | 1.402 | 13,6% | 2º | 6,74% |
| 4 | Matias Barbosa | 1.096 | 14,3% | 1º | 5,27% |
| 5 | Tocantins | 530 | 5,92% | 4º | 2,55% |
| 6 | Rodeiro | 403 | 8,88% | 3º | 1,94% |
| 7 | Divinésia | 273 | 9,19% | 3º | 1,31% |
| 8 | Visconde do Rio Branco | 257 | 1,28% | 13º | 1,24% |
| 9 | Guidoval | 253 | 5,68% | 6º | 1,22% |
| 10 | Belo Horizonte | 215 | 0,02% | 459º | 1,03% |
| 11 | Dores do Turvo | 111 | 3,24% | 6º | 0,53% |
| 12 | Dores de Campos | 99 | 2,03% | 11º | 0,48% |
| 13 | Astolfo Dutra | 89 | 1,23% | 12º | 0,43% |
| 14 | Simão Pereira | 87 | 4,35% | 7º | 0,42% |
| 15 | Senador Firmino | 79 | 1,89% | 12º | 0,38% |
ver as 253 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dores do Turvo: 6º lugar, 3,24% dos válidos
- 1ºTito Torres · PSDB1.16734,1%
- 2ºCristiano Silveira · PT2988,70%
- 3ºDirceu Ribeiro · PODE2928,52%
- 4ºJoselí De Ubarí · PC do B1704,96%
- 5ºSérgio Dias Henriques · PSD1143,33%
- 6ºDelegado Rafael · AVANTE1113,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Dores do Turvo respondeu por 0,53% da votação dele.
Entorno: região de Ubá
3,24%
Na cidade
10,2%
Na região (17 cidades)
0,21%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ubá | 12.044 | 24,7% | 2º |
| Tocantins | 530 | 5,92% | 4º |
| Rodeiro | 403 | 8,88% | 3º |
| Divinésia | 273 | 9,19% | 3º |
| Visconde do Rio Branco | 257 | 1,28% | 13º |
| Guidoval | 253 | 5,68% | 6º |
| Dores do Turvo | 111 | 3,24% | 6º |
| Senador Firmino | 79 | 1,89% | 12º |
| Guiricema | 58 | 1,14% | 14º |
| Rio Pomba | 53 | 0,61% | 20º |
| Brás Pires | 48 | 1,82% | 9º |
| São Geraldo | 39 | 0,87% | 16º |
| Piraúba | 27 | 0,41% | 22º |
| Guarani | 26 | 0,55% | 20º |
| Mercês | 19 | 0,32% | 18º |
| Tabuleiro | 9 | 0,34% | 26º |
| Silveirânia | 6 | 0,30% | 21º |
A região somou 14.235 votos para o candidato (68,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,96
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 82 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 20.790 | R$ 82 mil | R$ 3,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · AVANTE | 8.448 | R$ 162 mil | R$ 19,14 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.