Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 36123
Dr. Elizabeth
PTC · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.295
224º de 576 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
314º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 3.835
78% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
765,0
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
3,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,78×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
314º → 224º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,31.
- Gastou 2,07% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (18.763 a mais).
Dr. Elizabeth (PTC): 2.295 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 1,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriano Da Chapada · SOLIDARIEDADE | 2.404 | 0,04% | R$ 26 mil | R$ 10,96 | Não eleito |
| Companheiro Genival · PC do B | 2.402 | 0,04% | R$ 30 mil | R$ 12,58 | Suplente |
| Alice Sant Ana · PSOL | 2.355 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Dr. Elizabeth · PTC | 2.295 | 0,03% | R$ 3.000 | R$ 1,31 | Não eleito |
| Milton Borges · MDB | 2.246 | 0,03% | R$ 76 mil | R$ 33,83 | Suplente |
| Terezinha Gomes · PT | 2.229 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 5,19 | Suplente |
| Daniel Dos Santos · PTC | 2.148 | 0,03% | R$ 553 | R$ 0,26 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,1% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.078 | 0,09% | 156º | 47,0% |
| 2 | Vera Cruz | 241 | 1,12% | 16º | 10,5% |
| 3 | Valença | 182 | 0,45% | 26º | 7,93% |
| 4 | Conceição do Jacuípe | 83 | 0,63% | 26º | 3,62% |
| 5 | Camamu | 73 | 0,50% | 25º | 3,18% |
| 6 | Itaparica | 64 | 0,54% | 26º | 2,79% |
| 7 | Lauro de Freitas | 44 | 0,05% | 150º | 1,92% |
| 8 | Aratuípe | 36 | 0,69% | 16º | 1,57% |
| 9 | Itacaré | 33 | 0,37% | 22º | 1,44% |
| 10 | Camaçari | 28 | 0,02% | 195º | 1,22% |
| 11 | Gandu | 27 | 0,18% | 36º | 1,18% |
| 12 | Cairu | 25 | 0,27% | 21º | 1,09% |
| 13 | Nilo Peçanha | 18 | 0,30% | 25º | 0,78% |
| 14 | Wenceslau Guimarães | 18 | 0,16% | 33º | 0,78% |
| 15 | Catu | 17 | 0,07% | 89º | 0,74% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maragogipe: 133º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAlan Castro · PSD5.23923,0%
- 2ºRosemberg · PT1.7747,80%
- 3ºRogério Andrade Filho · PSD1.5786,94%
- 4ºLuiz Alberto · PT1.4346,30%
- 5ºDiego Coronel · PSD9274,08%
- 133ºDr. Elizabeth · PTC50,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maragogipe respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Nazaré ¿ Maragogipe
0,02%
Na cidade
0,39%
Na região (7 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vera Cruz | 241 | 1,12% | 16º |
| Itaparica | 64 | 0,54% | 26º |
| Aratuípe | 36 | 0,69% | 16º |
| Jaguaripe | 12 | 0,13% | 50º |
| Nazaré | 8 | 0,05% | 81º |
| Maragogipe | 5 | 0,02% | 133º |
| Salinas da Margarida | 5 | 0,06% | 81º |
A região somou 371 votos para o candidato (16,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,31
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.