Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 77000
Marcio Pavoni Dentista
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.026
228º de 798 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
263º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 48 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
175,0
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,09% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
263º → 228º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,71.
- Gastou 17,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (10.378 a mais).
Marcio Pavoni Dentista (SOLIDARIEDADE): 5.026 votos com R$ 28.723 declarados — R$ 5,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jeferson Dutra · PSC | 5.057 | 0,09% | R$ 34 mil | R$ 6,79 | Não eleito |
| Zanatta · PROS | 5.047 | 0,09% | R$ 11 mil | R$ 2,27 | Não eleito |
| Ricardo Santos · PC do B | 5.040 | 0,09% | R$ 43 mil | R$ 8,53 | Não eleito |
| Marcio Pavoni Dentista · SOLIDARIEDADE | 5.026 | 0,09% | R$ 29 mil | R$ 5,71 | Suplente |
| Dirceu Quadros · NOVO | 4.982 | 0,09% | R$ 18 mil | R$ 3,71 | Suplente |
| Moisés Scussel · PSDB | 4.974 | 0,09% | R$ 32 mil | R$ 6,34 | Suplente |
| Sargento Alfredo · PRB | 4.965 | 0,09% | R$ 14 mil | R$ 2,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,7% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 3.394 | 6,29% | 3º | 67,5% |
| 2 | Barão de Cotegipe | 115 | 3,15% | 11º | 2,29% |
| 3 | Gaurama | 94 | 2,65% | 8º | 1,87% |
| 4 | Porto Alegre | 74 | 0,01% | 472º | 1,47% |
| 5 | Viadutos | 74 | 2,38% | 9º | 1,47% |
| 6 | Aratiba | 64 | 1,38% | 12º | 1,27% |
| 7 | Passo Fundo | 50 | 0,05% | 114º | 0,99% |
| 8 | Benjamin Constant do Sul | 48 | 3,36% | 11º | 0,96% |
| 9 | Bom Retiro do Sul | 48 | 0,71% | 31º | 0,96% |
| 10 | Getúlio Vargas | 47 | 0,52% | 25º | 0,94% |
| 11 | Paulo Bento | 47 | 3,30% | 9º | 0,94% |
| 12 | Taquari | 47 | 0,35% | 43º | 0,94% |
| 13 | Estação | 45 | 1,31% | 16º | 0,90% |
| 14 | Frederico Westphalen | 37 | 0,22% | 48º | 0,74% |
| 15 | Erval Grande | 36 | 1,18% | 15º | 0,72% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Áurea: 14º lugar, 1,47% dos válidos
- 1ºGilberto Capoani · MDB52022,5%
- 2ºPaparico Bacchi · PR27011,7%
- 3ºTiago Simon · MDB2179,37%
- 4ºTortelli · PT1898,16%
- 5ºLucas Farina · PT1456,26%
- 14ºMarcio Pavoni Dentista · SOLIDARIEDADE341,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Áurea respondeu por 0,68% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
1,47%
Na cidade
3,45%
Na região (30 cidades)
0,09%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 3.394 | 6,29% | 3º |
| Barão de Cotegipe | 115 | 3,15% | 11º |
| Gaurama | 94 | 2,65% | 8º |
| Viadutos | 74 | 2,38% | 9º |
| Aratiba | 64 | 1,38% | 12º |
| Benjamin Constant do Sul | 48 | 3,36% | 11º |
| Getúlio Vargas | 47 | 0,52% | 25º |
| Paulo Bento | 47 | 3,30% | 9º |
| Estação | 45 | 1,31% | 16º |
| Erval Grande | 36 | 1,18% | 15º |
| Áurea | 34 | 1,47% | 14º |
| Campinas do Sul | 34 | 1,00% | 19º |
| Quatro Irmãos | 33 | 2,84% | 8º |
| Cruzaltense | 31 | 2,00% | 9º |
| Três Arroios | 30 | 1,86% | 12º |
| Marcelino Ramos | 27 | 0,95% | 16º |
| Barra do Rio Azul | 23 | 1,75% | 10º |
| Jacutinga | 23 | 1,16% | 13º |
| São Valentim | 22 | 0,99% | 18º |
| Erebango | 15 | 0,83% | 18º |
| Centenário | 14 | 0,68% | 15º |
| Mariano Moro | 10 | 0,72% | 21º |
| Severiano de Almeida | 10 | 0,41% | 22º |
| Floriano Peixoto | 7 | 0,53% | 16º |
| Ponte Preta | 7 | 0,54% | 16º |
| Carlos Gomes | 5 | 0,48% | 16º |
| Ipiranga do Sul | 4 | 0,28% | 19º |
| Itatiba do Sul | 4 | 0,15% | 33º |
| Entre Rios do Sul | 2 | 0,11% | 42º |
| Faxinalzinho | 1 | 0,06% | 52º |
A região somou 4.300 votos para o candidato (85,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
13 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.