Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1012
Marmuthe
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
11.469
31º de 211 na disputa · 0,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 393 mil
38º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 34,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 573 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
29,2
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,54% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 31º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,28.
- Gastou 24,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (43.382 a mais).
Marmuthe (REPUBLICANOS): 11.469 votos com R$ 393.104 declarados — R$ 34,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lucélio Cartaxo · PT | 14.723 | 0,67% | R$ 106 mil | R$ 7,23 | Suplente |
| Guga Oliveira · PP | 14.353 | 0,65% | R$ 537 mil | R$ 37,38 | Suplente |
| Amanda Csi · MDB | 12.085 | 0,55% | R$ 300 mil | R$ 24,80 | Não eleito |
| Marmuthe · REPUBLICANOS | 11.469 | 0,52% | R$ 393 mil | R$ 34,28 | Suplente |
| Cantora Munique Marinho · PL | 10.284 | 0,47% | R$ 215 mil | R$ 20,88 | Suplente |
| Dra Tatiana Medeiros · REPUBLICANOS | 9.784 | 0,44% | R$ 1,25 mi | R$ 128,03 | Suplente |
| Rafafá · UNIÃO | 8.701 | 0,39% | R$ 433 mil | R$ 49,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
186
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,5% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 7.984 | 1,94% | 11º | 69,6% |
| 2 | Santa Rita | 370 | 0,56% | 36º | 3,23% |
| 3 | Cajazeiras | 361 | 1,10% | 18º | 3,15% |
| 4 | São José de Piranhas | 360 | 3,32% | 9º | 3,14% |
| 5 | Bayeux | 189 | 0,36% | 34º | 1,65% |
| 6 | Campina Grande | 149 | 0,07% | 76º | 1,30% |
| 7 | Cabedelo | 144 | 0,41% | 40º | 1,26% |
| 8 | Coremas | 95 | 1,09% | 10º | 0,83% |
| 9 | Pombal | 82 | 0,45% | 16º | 0,72% |
| 10 | Caldas Brandão | 74 | 1,92% | 9º | 0,65% |
| 11 | Patos | 60 | 0,13% | 40º | 0,52% |
| 12 | Guarabira | 52 | 0,17% | 33º | 0,45% |
| 13 | Conde | 51 | 0,32% | 37º | 0,44% |
| 14 | Gado Bravo | 42 | 0,83% | 14º | 0,37% |
| 15 | Sapé | 41 | 0,16% | 34º | 0,36% |
ver as 186 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 11º lugar, 1,94% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL58.30814,2%
- 2ºMersinho Lucena · PP53.67213,0%
- 3ºRuy Carneiro · PSC27.6056,71%
- 4ºEstela Bezerra · PT19.1934,66%
- 5ºEliza · PP15.5753,78%
- 11ºMarmuthe · REPUBLICANOS7.9841,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 69,6% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
1,94%
Na cidade
1,23%
Na região (22 cidades)
0,52%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 7.984 | 1,94% | 11º |
| Santa Rita | 370 | 0,56% | 36º |
| Bayeux | 189 | 0,36% | 34º |
| Cabedelo | 144 | 0,41% | 40º |
| Caldas Brandão | 74 | 1,92% | 9º |
| Conde | 51 | 0,32% | 37º |
| Sapé | 41 | 0,16% | 34º |
| Mari | 29 | 0,23% | 29º |
| Gurinhém | 25 | 0,33% | 32º |
| Cruz do Espírito Santo | 22 | 0,20% | 35º |
| Alhandra | 21 | 0,16% | 32º |
| Lucena | 20 | 0,22% | 33º |
| Pedras de Fogo | 20 | 0,12% | 40º |
| Pilar | 17 | 0,24% | 29º |
| São Miguel de Taipu | 12 | 0,27% | 19º |
| Sobrado | 11 | 0,21% | 34º |
| Juarez Távora | 9 | 0,17% | 26º |
| Juripiranga | 9 | 0,13% | 30º |
| Caaporã | 7 | 0,06% | 48º |
| Pitimbu | 6 | 0,07% | 45º |
| Cuité de Mamanguape | 5 | 0,10% | 36º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,06% | 50º |
A região somou 9.068 votos para o candidato (79,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 34,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 393 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PSD | 9.086 | R$ 39 mil | R$ 4,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · REPUBLICANOS | 11.469 | R$ 393 mil | R$ 34,28 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.