Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 50150
Elson Pereira
PSOL · situação no TSE: Não eleito
Votos
18.652
65º de 431 na disputa · 0,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
153º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 50 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
474,4
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
3,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,17×
0,54% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 65º
subiu 88 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,11.
- Gastou 25,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.685 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Elson Pereira (PSOL): 18.652 votos com R$ 39.317 declarados — R$ 2,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Frigo · PSL | 19.868 | 0,54% | R$ 6.679 | R$ 0,34 | Suplente |
| Rodrigo Fachini · MDB | 19.452 | 0,53% | R$ 212 mil | R$ 10,88 | Suplente |
| Dr. Tomazini · PSDB | 19.079 | 0,52% | R$ 126 mil | R$ 6,61 | Suplente |
| Elson Pereira · PSOL | 18.652 | 0,51% | R$ 39 mil | R$ 2,11 | Não eleito |
| Marquito -marcos José De Abreu · PSOL | 18.548 | 0,51% | R$ 26 mil | R$ 1,38 | Não eleito |
| Fabiano Da Luz · PT | 18.474 | 0,50% | R$ 37 mil | R$ 2,01 | Eleito por média |
| Mario Marcondes · MDB | 18.257 | 0,50% | R$ 83 mil | R$ 4,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,4% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 13.645 | 5,50% | 1º | 73,2% |
| 2 | São José | 2.228 | 1,88% | 14º | 11,9% |
| 3 | Palhoça | 843 | 0,98% | 21º | 4,52% |
| 4 | Biguaçu | 297 | 0,85% | 25º | 1,59% |
| 5 | Joinville | 168 | 0,06% | 109º | 0,90% |
| 6 | Criciúma | 101 | 0,10% | 52º | 0,54% |
| 7 | Santo Amaro da Imperatriz | 91 | 0,69% | 23º | 0,49% |
| 8 | Imbituba | 83 | 0,34% | 44º | 0,45% |
| 9 | Garopaba | 80 | 0,63% | 31º | 0,43% |
| 10 | Blumenau | 74 | 0,04% | 135º | 0,40% |
| 11 | Balneário Camboriú | 58 | 0,09% | 108º | 0,31% |
| 12 | Tubarão | 51 | 0,09% | 68º | 0,27% |
| 13 | Governador Celso Ramos | 49 | 0,49% | 31º | 0,26% |
| 14 | Jaraguá do Sul | 47 | 0,06% | 101º | 0,25% |
| 15 | Itajaí | 43 | 0,04% | 123º | 0,23% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anitápolis: 62º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLucas Ribeiro · PSD52523,5%
- 2ºDirce Heiderscheidt · MDB2008,94%
- 3ºNazareno Martins · PSB1787,96%
- 4ºJoão Amin · PP1617,20%
- 5ºJulio Garcia · PSD1245,55%
- 62ºElson Pereira · PSOL10,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anitápolis respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,04%
Na cidade
2,99%
Na região (17 cidades)
0,51%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 13.645 | 5,50% | 1º |
| São José | 2.228 | 1,88% | 14º |
| Palhoça | 843 | 0,98% | 21º |
| Biguaçu | 297 | 0,85% | 25º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 91 | 0,69% | 23º |
| Imbituba | 83 | 0,34% | 44º |
| Garopaba | 80 | 0,63% | 31º |
| Governador Celso Ramos | 49 | 0,49% | 31º |
| Antônio Carlos | 35 | 0,57% | 29º |
| São Pedro de Alcântara | 24 | 0,81% | 23º |
| Rancho Queimado | 18 | 0,86% | 18º |
| Águas Mornas | 15 | 0,35% | 28º |
| Paulo Lopes | 10 | 0,21% | 45º |
| São Bonifácio | 7 | 0,35% | 30º |
| Angelina | 4 | 0,10% | 59º |
| Alfredo Wagner | 2 | 0,03% | 98º |
| Anitápolis | 1 | 0,04% | 62º |
A região somou 17.432 votos para o candidato (93,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSOL | 18.652 | R$ 39 mil | R$ 2,11 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSOL | 14.491 | R$ 267 mil | R$ 18,42 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.